Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2011 ~ М-1690/2011 от 13.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО КБ «Стройкредит» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец работал в Самарском филиале ОАО КБ «Стройкредит» с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по развитию бизнеса, затем заместителем директора Филиала, свою деятельность осуществлял в соответствии с доверенностью №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ОАО КБ «Стройкредит» и Положением о филиале (л.д. 11, 70, 72 т. 1).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86 т.1) переведен на должность директора Самарского филиала ОАО КБ «Стройкредит». Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) ФИО1 уволен с работы на основании п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. В тот же день он ознакомлен с приказом. На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выслана ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28); ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет – выплачена заработная плата за апрель 2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме <данные изъяты>л.д. 29).

Основанием для увольнения послужило следующее:

В 2007 году филиалом банка был заключен кредитный договор с ООО «СДМ-экспертиза» о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев по<адрес> % годовых. Обеспечением по этому договору являлись договоры поручительства физических лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и поручительство юридического лица – ООО «Дормашсервис»; а также договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ разметочной машины, стоимостью <данные изъяты> и договором залога однокомнатной квартиры, принадлежащей Дмитриеву, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 238 т. 1).

В марте 2009 года Дмитриев обратился в филиал банка с заявлением о выводе принадлежащей ему квартиры из залога с целью ее залога под частный заем и внесения в погашение кредита вырученных средств (л.д. 15 т.2). С таким же заявлением обратился в филиал банка и основной заемщик – «СДМ-экспертиза», предоставив взамен квартиры новый залог – разметочную машину МРД-4, рыночной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 16 т. 2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен с заемщиком договор залога разметочной машины, которую стороны оценили в <данные изъяты> взамен ранее заключенного с Дмитриевым договора залога однокомнатной квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору филиал банка обратился в суд и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СДМ-экспертиза» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> взыскание обращено на две разметочные машины, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащие поручителю и залогодателю ООО «Дормашсервис» (л.д. 238 т. 1). На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на разметочную машину, стоимостью <данные изъяты>том. 2). ДД.ММ.ГГГГ был вновь составлен и подписан протокол Кредитного комитета Филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в который включен пункт о замене по вышеуказанному кредитному договору залога в виде однокомнатной квартиры на залог в виде разметочной машины (л.д. 10 т. 2). О составлении данного протокола советником директора филиала по безопасности ФИО11 была направлена в головной Банк в <адрес> служебная записка, которая и послужила основанием для проведения проверки и увольнения ФИО1 (л.д. 32 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик своего мнения не изменил.

Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании <данные изъяты> компенсации и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Впоследствии истец изменил требования – он просит признать увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; взыскать за вынужденный прогул <данные изъяты> компенсацию при увольнении, предусмотренную трудовым договором, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска он пояснил, что решение о замене залога принималось ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного комитета. По технической ошибке он не был включен в протокол. Ошибка была исправлена в марте 2011 года. Единоличного решения о замене залога он не принимал, это не входило в его полномочия заместителя директора филиала. Договор о новом залоге он заключил с залогодателем на основании принятого кредитным комитетом решения. Полагает, что никакого ущерба он имуществу банка не причинил, стоимость нового залога выше стоимости ранее заложенной квартиры. После продажи квартиры Дмитриевым в погашение долга было внесено <данные изъяты> т.е. в результате замены залога произошло снижение ссудной задолженности. О замене залога головному банку было известно – данное решение было принято на основании рекомендации банка, поскольку квартиры, принадлежащие залогодателям-третьим лицам, являлись неликвидными. Вместо квартиры банку поступило другое обеспечение – большее по стоимости. Ежемесячно наличие залога проверяется службой безопасности, составляются акты. Информация о состоянии кредитов, залогах предоставляется головному банку, туда же предоставляются сведения о судебных решениях. Он считает увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Он также пояснил, что просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> исходя из его оклада <данные изъяты> в месяц, компенсацию морального вреда, который выражается в том, что из-за записи в трудовой книжке об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему было отказано в приеме на работу в другой банк, он не может с такой формулировкой рассчитывать на руководящую работу в банковской сфере. Истцом заявлен иск о взыскании <данные изъяты> – компенсации положенной при увольнении руководителя филиала по соглашению сторон.

Представитель ответчика иск не признал. Он пояснил, что ФИО1 принял решение о замене залога самостоятельно, без официального письменного решения кредитного комитета. Данное решение повлекло причинение ущерба банку, т.к. разметочная машина является не транспортным средством, а оборудованием, к моменту исполнения решения этой разметочной машины не оказалось в наличии, чем затруднено погашение задолженности по кредиту. Оригинальный протокол истец уничтожил, составил недействительный протокол. Объяснение от ФИО1 было истребовано, срок – 1 месяц с момента выявления нарушения, соблюден. Полагает, что увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, поэтому порядок применения дисциплинарного взыскания в данном случае неприменим. Ущерб, причиненный имуществу организации, составляет <данные изъяты> – в размере стоимости выбывшего из залога имущества. Представитель также пояснил, что сведения о залогах отражаются на балансе банка, перед головным банком филиал периодически отчитывается, но об обращении взыскания на две разметочные машины вместо одной разметочной машины и квартиры в банк сведения не поступали. Полагает, что увольнение произведено законно, расчет с истцом произведен полностью, трудовая книжка ему выслана на основании заявления. Препятствий к трудоустройству не возникло – трудовая книжка у истца была на руках и надлежащим образом оформлена.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5,6,9 или 10 части 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания изложен в ст. 193 ТК РФ – до применения взыскания от работника должно быть истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. В указанный срок не включается время производства по уголовному делу. Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №) - судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 1) ФИО1 – заместитель директора Самарского филиала – имел право, наряду с другими обязанностями, выдавать юридическим и физическим лицам кредиты на основании письменных решений кредитного комитета банка или филиала; заключать, изменять и расторгать все виды договоров (кроме приобретения/отчуждения недвижимого имущества), необходимых для осуществления предоставленных доверенностью прав и/или связанных с хозяйственной деятельностью филиала, в том числе, но не ограничиваясь, договоры ипотеки (залога недвижимости), в том числе в силу закона, и договоры аренды недвижимого имущества.

Свидетель ФИО8 показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал директором Самарского филиала и являлся председателем кредитного комитета. В период его работы цены на недвижимое имущество стали существенно снижаться. В головном банке имелось подразделение, курирующее работу с залогами. Руководителем давались указания переоформить залоги и не принимать в качестве залога квартиры третьих лиц – они являются местом проживания, не относятся к реализуемому имуществу, поскольку обратить на них взыскание сложно, такие залоги рассматривались банком как нулевые. Обществу «СДМ-Экспертиза» выдавался кредит, в конце февраля 2009 года встал вопрос о замене залога – квартиры на разметочную машину. По договоренности филиала банка и Дмитриева – собственника квартиры, последний продаст квартиру и внесет деньги в погашение кредита., что впоследствии и было сделано – Дмитриев внес <данные изъяты>. в погашение долга по кредиту. Решение о замене залога – квартиры на разметочную машину – принималось на заседании кредитного комитета. Этот вопрос обсуждался, решение было принято, но своевременно письменно не оформлено, и он этот не проконтролировал. ФИО1 заключил новый договор залога на основании состоявшегося решения кредитного комитета. При его – Вдовина – увольнении производилась полная проверка деятельности филиала, в том числе проверялись и кредитные досье, замечаний по замене залога не было. Полагает, что никакого ущерба принятым кредитным комитетом решением банку не причинено – от продажи квартиры должник внес значительную сумму в погашение кредита, кредит был обеспечен другим залогом – более ликвидным, чем квартира. Для контроля за сохранностью залогов в филиале имеется специальная служба – служба безопасности, проводящая периодические проверки наличия залогов. Один раз в месяц информация о залогах направляется в головной банк. В 2011 году он – Вдовин – подписал протокол заседания кредитного комитета от 20.04. 2009 г.

Показания свидетеля подтверждаются Положением о кредитном комитете филиала ОАО КБ «Стройкредит», согласно которому к его основным функциям относится определение допустимых видов обеспечения кредитов с целью поддержания ликвидности кредитного портфеля (л.д. 36 т.1).

Свидетель ФИО9 показал, что он работал заместителем директора филиала ОАО КБ «Стройкредит». Вопрос о предоставлении кредита каждому заемщику рассматривается кредитным комитетом. По устному распоряжению головного банка производились замены залогов на более ликвидное имущество. По кредитному договору ООО «СДМ-экспертиза» производилась замена залога на основании решения кредитного комитета. Решения кредитным комитетом принимались как очно, так и заочно, затем протоколы оформлялись и подписывались секретарем. По данному залогу была допущена техническая ошибка.

Свидетель ФИО10 показала, что вопрос о замене залога в виде квартиры на другой залог решался на кредитном комитете по указанию головного банка, поскольку квартира не являлась ликвидным имуществом. На заседании комитета она - Болясова – голосовала против замены, но решением комитета под руководством директора ФИО8 квартира была заменена на разметочную машину. Замена залога отражена была в балансе изменением суммы. Замену залога можно проследить по оборотно-сальдовой ведомости. После продажи квартиры собственником на счет в погашение кредита было внесено <данные изъяты> Эта сумма была отражена в статье «доходы».

Отсутствие ущерба у банка в результате замены залога подтверждается представленным истцом заключением экспертного исследования.

Довод представителя ответчика о том, что предмет залога не может быть реализован, т.к. собственником его является другая организация, а не залогодатель, не соответствует действительности – им представлены свидетельства о регистрации машин (л.д. 36 т.2) 2006 и 2007 года выпуска, тогда как в залог принята разметочная машина 2008 года выпуска и с другим номером.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что решение о замене залога, стоимостью <данные изъяты> на залог, стоимостью <данные изъяты> принималось кредитным комитетом в пределах полномочий, предоставленных Положением, под председательствованием директора филиала ФИО8 Договор нового залога на основании принятого решения и в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, заключил с залогодателем ФИО1 При предоставлении кредита наряду с квартирой залоговым имуществом являлась разметочная машина. Это опровергает довод представителя ответчика о том, что замена второго залога поставила банк в тяжелое положение. Стоимость разметочной машины выше стоимости квартиры; на оба залога обращено взыскание по решению суда; на разметочную машину, принятую вместо квартиры в залог, наложен арест во исполнение решения суда. В результате замены залога произведено погашение части задолженности, что уменьшило размер долга по кредиту. Оставшаяся часть кредита перекрывалась по стоимости залогом двух разметочных машин. Кроме того, на момент принятия решения о замене залога имелось несколько договоров поручительства. Таким образом, какого-либо ущерба ответчик не понес в связи с заменой одного залога другим. В приказе об увольнении ответчиком указано, что решение о замене залога по кредиту повлекло за собой нарушение сохранности имущества организации – данное основание не основано на фактических обстоятельствах дела - имущество филиала банка не утрачено.

Свидетель ФИО11 показал, что на заседании кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос не рассматривался. Вместе с тем, он же показал, что о замене залога ему было известно, т.к. службой безопасности ежемесячно проводится мониторинг предметов залога; отчетность по залоговому портфелю ежемесячно предоставляется в головной банк.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что кредитным комитетом не решался вопрос о замене залога, суд относится критически – его показания опровергаются показаниями других свидетелей, принимавших участие в принятии данного решения. Как видно из материалов дела, службой безопасности не была обеспечена сохранность одной из заложенных разметочных машин – стоимостью <данные изъяты> о чем имеется акт в материалах дела; во взыскании задолженности с поручителей судом было отказано, что привело к обеспечению исполнения только одним залогом. Суд полагает, что данные обстоятельства и послужили поводом для написания служебной записки ФИО11 В данной ситуации замена квартиры на машину не изменила положения дела с погашением долга по кредиту, поскольку утрачен иной залог.

Увольнение истца является незаконным не только по существу, но и по порядку применения: увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, и при его применении необходимо соблюдать требования, изложенные в ст. 193 ТК РФ.

По настоящему делу ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания – взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения. О замене залога сообщалось в головной банк, руководство которого решает вопрос о приеме и увольнении заместителя филиала, в установленный срок банк никаких действий не предпринимал. Проверки, продлевающие срок до 2-х лет, не проводились, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, иск ФИО1 в части признания приказа об увольнении незаконным подлежит удовлетворению.

Истец просит изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ. Суд считает, что формулировка подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), поскольку именно данным пунктом ст. 77 ТК предусмотрено это основание – расторжение трудового договора по инициативе работника, а в ст. 80 ТК РФ изложен порядок увольнения по инициативе работника.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда:

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ -

по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (п.60).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно расчета, произведенного для оплаты отпуска, оклад истца составлял <данные изъяты> в месяц., среднедневной заработок равен <данные изъяты> Истец просит взыскать заработную плату за 80 дней с момента увольнения, округлив эту сумму до <данные изъяты>. Его расчет является правильным.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать сумму, равную зарплате за месяц, т.е. <данные изъяты> Основанием для компенсации он указал невозможность поступить на работу в банк на должность руководителя. Суд считает, что внесением в трудовую книжку истца записи об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ созданы препятствия к трудоустройству в банковской сфере, однако, для трудоустройства на другую работу эта формулировка не препятствовала. Тем не менее незаконные действия со стороны работодателя имели место, поэтому суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В части взыскания <данные изъяты> – компенсации при увольнении руководителя – иск удовлетворению не подлежит – данная компенсация в силу ст. 279 ТК РФ выплачивается работнику в случае увольнения руководителя в связи с принятием решения об этом собственником или уполномоченным органом юридического лица и при отсутствии виновных действий руководителя.

По настоящему делу истец просит изменить ему формулировку увольнения на «собственное желание». При увольнении по этому основанию законом не предусмотрена выплата компенсации в размере трех месячных окладов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 394,395 ТК РФ, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично:

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности директора Самарского филиала ОАО КБ «Стройкредит» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации);

Считать ФИО1 уволенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>.;

Взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Двоеглазова