Решение по делу № 2-1470/2016 от 14.12.2015

Дело № 2 – 1470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева Александра Михайловича, Кудрявцевой Ксении Викторовны к Стукову Ивану Ивановичу, Антонову Александру Владимировичу, Голубеву Валерию Павловичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мартюшев А.М. и Кудрявцева К.В. обратились в Северодвинский городской суд с иском к Стукову И.И., Антонову А.В., Голубеву В.П. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, (л.д.66-70) указали, что Мартюшев А.М. является председателем гаражного кооператива «Север» (далее - ГК «Север»), Кудрявцева К.В. является бухгалтером кооператива. На проводимых собраниях правления кооператива 20 января 2015 года, 21 октября 2015 года, 23 ноября 2015 года и 23 декабря 2015 года, ответчики распространили информацию, которая порочит их честь и достоинство, и не соответствует действительности. Просят суд обязать ответчиков собрать внеочередное собрание членов ГК «Север», обязать Голубева В.П. сказать что Мартюшев А.М. и Кудрявцева К.В., не занимались «обоюдным воровством», что не « заворовались там вот так по крышу», что Мартюшев А.М. не подделывал документы, предоставленные в ОБЭП..., опровергнуть слова «ты их подделал, подделал и не будем в этом разбираться...», сказать, что не предоставлял « перед старшим лейтенантом, который по заявлению вел дело, фуфловые бумаги», а также опровергнуть сведения, распространенные на заседании правления 23.12.2015г., что «долга за землю за 2010г. не существует"; опровергнуть следующие слова и сказать, что Мартюшев А.М. не " своровал кабельные, разницу за землю и так далее это факт"; сказать, что Мартюшев А.М. не «вор восемь раз, еще какой", а также опровергнуть сведения, распространенные в отношении КудрявцевойК.В. на заседании правления 23.11.2015г. - что, "взяла 500000тысяч отнесла в траст банк пусть там крутятся"; зачитать на общем собрании членов ГК, претензию из правового управления Администрации Северодвинска от 09.08.2012. и также сообщить, что все долги по претензии Мартюшевым А.М. были собраны с членов ГК и внесены на счет Администрации МО Северодвинска, что предотвратило досрочное расторжение договора аренды земельного участка, на котором находится ГК. Обязать Антонова А.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мартюшева А.М., распространенные на заседании правления 23.12.2015г. в отношении Мартюшева А.М., на ближайшем очередном заседании правления, и сказать, что Мартюшев А.М. не предоставлял «в ОБЭП фикцию». Обязать Антонова А.В. сказать, что Мартюшев А.М. не чистил один колодец за 60000 рублей, и зачитать договор об очистке сточных колодцев с перечислением всех проведенных работ. Обязать Стукова И.И. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мартюшева А.М., распространенные на заседании правления 20.01.2015., опровергнуть слова" мошенник, вы мошенник высшей гильдии собираете с нас деньги и делаете свои дела". Обязать Стукова И.И. сказать, что Мартюшев А.М. не предпринимал никаких мошеннических действий для личного обогащения, не увозил деньги ГК ни в Калугу никуда больше, и что Мартюшев А.М. не занимался воровством. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Мартюшева А.М. 100000рублей, в пользу Кудрявцевой К.В. 100000 рублей.

В судебном заседании истец Мартюшев А.М. исковые требования поддержал.

Кудрявцева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Стуков И.И. и Голубев В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Стуков И.И. пояснил, что предполагает, что Мартюшев А.М. использовал средства, потраченные в качестве членских взносов не по назначению.

Ответчик Антонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Стуков И.И., Голубев В.П. и Антонов А.В. являлись членами ревизионной комиссии ГК «Север». В ходе проверки расходования средств, полученных от членов ГК по оплате за аренду земли за 2012-2014 года, выяснилось, что средств было собрано значительно больше, чем потрачено. Считает, что Мартюшевым А.М. сотрудникам полиции были представлены сметы расходов, оформленные не в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Полагает, что он не распространял информацию, которая порочит честь и достоинство истцов, а высказывал свое мнение и убеждение.

Выслушав объяснения истца, ответчика Антонова А.В., изучив материалы дела, обозрев представленные в материалы дела видеоматериалы, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что Мартюшев А.М. до 16 февраля 2016 года являлся председателем ГК «Север», Кудрявцева К.В. работала бухгалтером данного кооператива.

Стуков И.И., Антонов А.В., Голубев В.П. являются членами данного ГК, а также членами ревизионной комиссии.

Согласно пояснениям ответчиков в феврале 2015 года в кооперативе была создана ревизионная комиссия, в состав которой входили, в том числе, и ответчики.

В результате проверки членами ревизионной комиссии было выявлено, что денежных средств в кооперативе было собрано больше, чем потрачено, при этом размер арендной платы, собираемый истцом, значительно превышал размер платы, установленный Администрацией МО «Северодвинск». Мартюшеву А.М. было предложено представить оправдательные документы, подтверждающие расход собранных денежных средств, однако он ничего не представил, в результате чего комиссией был сделан вывод о присвоении спорных денежных средств истцом, о чем и было отражено в протоколе заседания ревизионной комиссии от 18 февраля 2015 года.

По результатам проверки расходования денежных средств ревизионной комиссией ответчик Антонов А.В. обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мартюшева А.М. по факту хищения им денежных средств, полученных от членов ГК за аренду земли.

Постановлением ОМВД России по городу Северодвинску от 17.04.2015года в возбуждении уголовного дела в отношении МартюшеваА.М. было отказано, документы, касающиеся хозяйственной деятельности кооператива, возвращены члену правления ГК «Север» Антонову А.В. для проведения аудиторской проверки.

Как следует из искового заявления и объяснений истца МартюшеваА.М. на заседаниях правлений ГК «Север» в течение 2015 года ответчики высказывались в его адрес и адрес бухгалтера Кудрявцевой К.В. в оскорбительной форме, обвиняли его в подделке документов и воровстве денежных средств, унижали его честь и достоинство.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и ..... иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 2) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцами в обоснование требований указано, что порочащие их достоинство сведения распространялись ответчиками на заседаниях правления ГК «Север» 20.01.2015 года, 23.10.2015 года, 23 ноября 2015 года и 23.12.2015 года, однако не указано, кому и каким способом была распространена информация о них, которая не соответствует действительности и порочит их честь и достоинство.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В качестве доказательств распространения порочащих сведений, истцами в материалы дела представлены видеозаписи, из которых невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они велись.

Указанные видеоматериалы не подтверждают факт распространения ответчиками какой-либо информации, поскольку видеозапись велась истцом Мартюшевым А.М. и содержит элементы диалога между самим истцом и ответчиками.

Кроме того, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Антонов А.В. он действительно в ходе диалога с Мартюшевым А.М. говорил о том, что тот представил в ОБЭП фиктивные документы, но вместе с тем, это обстоятельство является его убеждением, поскольку сотрудникам полиции, по его мнению, Мартюшевым А.М. были представлены сметы о расходах кооператива, которые оформлены в нарушение правил бухгалтерского учета, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих их честь и достоинство, указанные в исковом заявлении суждения ответчиков относительно деятельности Мартюшева А.М. и Кудрявцевой К.В. носят оценочный характер, являются их мнением, указанные действия ответчиков не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мартюшева Александра Михайловича, Кудрявцевой Ксении Викторовне о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях Мартюшева Александра Михайловича, Кудрявцевой Ксении Викторовне к Стукову Ивану Ивановичу, Антонову Александру Владимировичу, Голубеву Валерию Павловичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко