Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2011 от 08.04.2011

дело № 1-34 /2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 04 мая 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П. при секретаре Першиной Г.В., с участием заместителя прокурора Камбарского района Миллер О.Г., подсудимого Д. его защитника Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от "дата обезличина" рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Д. "дата обезличина" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, проживающего по адресу: УР, <адрес>, пенсионера, судимого 17. 10.2002 года Можгинским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного "дата обезличина", обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Д. причинил по неосторожности смерть К. при следующих обстоятельствах :

"дата обезличина" Д. находился у себя дома по адресу: <адрес> где употреблял спиртные напитки со знакомой К.

Через некоторое время К. ушла в баню, расположенную во дворе вышеуказанного дома, где потеряла сознание. Узнав об этом, Д. решил занести К. в дом.

"дата обезличина" в период времени с 17 до 24 часов Д. подошел к К., взял ее за руки и волоком потащил в дом. При этом Д. находился в состоянии алкогольного опьянения и не рассчитал свои физические силы, в результате чего не удержал К. и последняя упала на крыльце вышеуказанного дома, в результате чего ударилась головой о ступеньку крыльца. При этом Д. не желал и не предвидел наступление смерти К. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, т.е. совершил преступление по неосторожности.

После этого, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Д. продолжил употреблять с К. спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков между Д. и К. произошла ссора, в ходе которой "дата обезличина" в период времени с 17 до 24 часов Д. нанес множество ударов металлическим ковшом, руками и ногами по различным частям тела К., а также дважды оттолкнул К. от себя, в результате чего К. дважды ударилась затылочной частью головы о поверхность печи и выступающей из нее металлической трубы. При этом Д. не желал и не предвидел наступление смерти К. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, т.е. совершил преступление по неосторожности.

Своими преступными действиями Д. причинил по неосторожности в виде небрежности К. повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома костей свода и основания черепа с ушибами головного мозга в области полюса правой лобной доли, полюса и основания правой височной доли, в области полюса правой затылочной доли, в области полюса и основания левой височной доли, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в области полюсов лобной и височной долей слева, с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, левой лобно-теменно-височной и затылочной областях, с множественными сливающимися кровоподтеками и ссадинами - 2 на лице; кровоподтеки: на грудной клетке слева - 3, в области левого плечевого сустава - 1, на левом предплечье - 1, на левой кисти - 1, на левой голени - 1.

Повреждения квалифицируются следующим образом: тупая закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

кровоподтеки на грудной клетке и на конечностях вреда здоровью не причинили.

В результате преступных действий Д. потерпевшая К. от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку скончалась "дата обезличина" в отделении Борковской участковой больницы.

В судебном заседании подсудимый Д. вину свою в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что основания, характер и последствия применения особого порядка и вынесения судебного приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника судья считает, что вина Д. в содеянном доказана полностью.

Его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания Д. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Д. характеризуется посредственно.

Как смягчающее наказание обстоятельство судья учитывает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья считает возможным применить к Д. ст. 73 УК РФ. Он имеет постоянное место жительства, в силу возраста не представляет общественную опасность для общества. Государственный обвинитель ориентировал суд на назначение наказания без реального лишении свободы, при таких обстоятельствах судья считает, возможным Д. назначить наказание без изоляции от общества. Судья не находит исключительных оснований для применения к Д. положений ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать Д. виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев.

В период условного осуждения возложить на Д. обязанности:

Ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией.

Не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства ковш, наволочку и пододеяльник вернуть владельцам.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Этот же приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись

.