Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5831/2017 ~ М-5184/2017 от 16.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Армяниновой ЕА к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Армянинова Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и Армяниновой ЕА был заключен договор долевого участия в строительстве № на основании которого ООО «Долина-Центр-С» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно-стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в <адрес> 23 км (секция №) и передать его Армяниновой ЕА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора на момент его заключения составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи в эксплуатацию жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилые секции со встроено-пристроенными помещениями (секции №, 44, 45, 46, 47, 48) по адресу: <адрес> 23 км задерживается в связи с форс-мажорными явлениями, связанные с неблагоприятными погодными явлениями (превышением норм осадков на 200%, проливные дожди, грозы, обводненный грунт).

Таким образом, возникла просрочка в передаче квартиры Армяниновой Е.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 78 дней.

Между Армяниновой Е.А. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры по адресу: <адрес>, 23 км (секция №). Армянинова Е.А. платит повышенную процентную ставку по отношению к ставке на квартиру со свидетельством, а также сразу после получения свидетельства, которое не возможно без сдачи дома истец планировала продать квартиру и погасить ипотеку тем самым, истец несет убытки из-за действий ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно произвести выплату неустойки за просрочку обязательства, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения до настоящего момента

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Долина-Центр-С» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Армянинова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, свои интересы представлять в суде поручила представителю Погосян Р.А.

Представитель истца по доверенности Погосян Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Макарова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требований по возмещению расходов по оформлению доверенности

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и Армяниновой ЕА был заключен договор долевого участия в строительстве №, на основании которого ООО «Долина-Центр-С» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно-стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в <адрес> <адрес> (секция №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства Армяниновой ЕА, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства.

Застройщик ведет строительство жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. Главы Администрации городского округа Самары, проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта определена сторонами и составляет <данные изъяты>.

Оплата цены договора производится дольщиком в следующие сроки: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются участником застройщику за счет кредитных средств, предоставляемых Армяниновой Е.А. Банком ВТБ 24 по кредитному договору, заключенному между Банком и Армяниновой Е.А. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются участником долевого строительства за счет кредитных средств в срок не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в органе государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался вести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Дольщик со своей стороны полностью выполнил взятые на себя обязательства и своевременно оплатил стоимость квартиры по договору, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако квартира была передана истцу в собственность по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия составляет <данные изъяты> х 78 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 1/300 х 9,75 х 2.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факт передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия с нарушением срока, заявил о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изложенные им в возражении на исковые требования, суд принимает во внимание.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, срок в течение которого обязательство было не исполнено, объективное отсутствие вины ответчика в происшедшем, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки в общей сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общей сумме до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договору долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку из содержания последней не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Армяниновой ЕА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Армяниновой ЕА неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А. Орлова