Решение по делу № 12-47/2016 от 05.02.2016

Дело № 12-47/16

РЕШЕНИЕ

29 марта 2016 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

с участием защитника юридического лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> (л.д. №),

защитника юридического лица ООО «<данные изъяты>» директора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на Постановление № от <дата> Главного Управления МЧС России по Московской области в лице начальника отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1,3 и 4 КоАП РФ, на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000(двести тысяч)рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району ГУ МЧС России по М.о. № от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1,3 и 4 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000рублей(л.д. № копия подлинное постановление № от <дата> обозревалось судом в представленном административном деле л.д. №)

ООО «<данные изъяты>» обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что на основании Распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по М.о. от <дата> № проведена внеплановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. По итогам проверки составлен акт от <дата> №, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №.

Определением от <дата> местом рассмотрения дела об административном правонарушении был избран адрес: <адрес>

<дата> начальник отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району ГУ МЧС России по М.о. ФИО1 вынес Постановление по делу об административном правонарушении №, которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, подпадающих по действие ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в размере 200000руб.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда М.о. от <дата> постановление начальника отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району ГУ МЧС России по М.о. от <дата> отменено, а дело об административном правонарушении направлено начальнику отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району ГУ МЧС России по М.о. на новое рассмотрение.

<дата> начальником ОНД по Воскресенскому району ГУ МЧС России по М.о. ФИО1 без какого либо предварительного извещения заявителя о новом времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено новое Постановление об административном правонарушении №, которое идентично ранее принятому постановлению № от <дата>.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ООО «<данные изъяты>» совершило <дата> около 15 час. 00 мин. на территории ООО «<данные изъяты>» 16-ти административных правонарушений.

Однако, заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным в виду отсутствия события административного правонарушения, а также в виду наличия допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления.

На основании чего ООО «<данные изъяты>» просит суд отменить постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Защитник юридического лица директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поданную жалобу полностью поддержал и просит ее удовлетворить.

Защитник юридического лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующий на основании доверенности, поданную жалобу поддержал и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по перевозкам топлива, в аренде компании находятся АЗС. При проведении проверки присутствовал представитель Общества в лице директора ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении директор присутствовал и написал на нем, что согласен, ошибочно.

В решении Воскресенского городского суда М.о. от <дата>, которое не обжаловалось и вступило в законную силу было указано, что при составлении протокола были допущены ошибки, что в протоколе и постановлении не указано, как соотносятся указанные нарушения ООО «<данные изъяты>» с новым действующим законодательством.

<дата> начальник ОНД по Воскресенскому району ФИО1 без предварительного извещения заявителя о рассмотрении дела, вынес постановление №, которое является идентичным прежнему постановлению, без устранения ранее допущенных нарушений, о которых указано в решении суда от <дата>, при отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, заявитель ООО «<данные изъяты>» лишен возможности защищать свои права. Просит отменить постановление от <дата> и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ООО №<данные изъяты>», опросив защитника юридического лица ФИО3, директора Общества ФИО2, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится, в том числе и время, место совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» начальником отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району М.о. было составлено постановление № об административном правонарушении (л.д. №), из которого следует, что <дата> около 15 час. 00 мин. на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, данное Общество нарушило Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012года п. 3, 4, 61,63,438,455,475,478; Приказ МЧС России № 635, ФЗ№ 123 п. 4, 151; НПБ 110-03 п. 4; НПБ 111-98* п. 9,17*,30*,41,94*; ПУЭ; СНиП 2.11.03-93 п. 3.6. На основании ст.ст. 23.34, п. 1 ч. 1, 29.9; ч. 1,3,5 ст. 29.10, п. 2 ст. 4.4. КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1,3,4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000руб.(л.д. 66).

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке не извещалось о дате, времени и месте рассмотрении протокола об административном правонарушении от <дата> №, что нашло свое подтверждение в пояснениях защитника юридического лица ФИО3 и подтверждается материалами административного дела, которые были представлены по запросу суда и обозревались судом при рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, решением Воскресенского городского суда М.о. от <дата>, вступившим в законную силу, было отменено ранее принятое начальником ОНД по Воскресенскому району ГУ МЧС России по М.о. ФИО1 от <дата> и дело направлено на новое рассмотрение, т.к. в материале проверки отсутствовало объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, как соотносятся указанные нарушения с нормами действующего законодательства.(л.д. № дело №)

Тем самым, административный орган, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не провел полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным требование защитника юридического лица ООО «<данные изъяты>» о прекращении дела об административном правонарушении в отношении данного Общества и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же административный орган, должностному лицу которому следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности, в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав представленные доказательства, в т. ч. дополнительно полученные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение, учитывая сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам защитника юридического лица ООО «<данные изъяты>» -ФИО3, и дополнительным доказательствам, добытым судом при рассмотрении жалобы, не может быть дана при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить частично

Постановление по делу об административном наказании, вынесенное начальника отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району ГУ МЧС России по М.о. № от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1,3 и 4 КоАП РФ, на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1,3и4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Воскресенскому району ГУ МЧС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>