Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1996/2015 от 26.01.2015

Судья Чурсина Г.В. К делу № 33-1996/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЖЭК «Инвестор», Воропиновой А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года

установила:

Зайцева В.П. обратилась в суд с иском к ЖЭК «Инвестор» о признании права собственности на квартиру №39, площадью 44,4 кв.м., расположенную в лит. «А» многоквартирного жилого дома <...> и на 15/765 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 765 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по тому же адресу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Зайцевой В.П. к ЖЭК «Инвестор» о признании права собственности на квартиру и долю в праве собственности на земельный участок. Признано за Зайцевой В.П. право собственности на квартиру № 39, площадью 44,4 кв.м, расположенную в лит. «А» многоквартирного жилого дома по адресу: <...> В остальной части исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры в виде ареста квартиры № 39, наложенные определением Геленджикского городского суда от 25 августа 2014 г.

В апелляционной жалобе Воропиновой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что договор заключался с ООО «Ай строй групп», ООО ЖЭК «Инвестор» не является правопреемником ООО «Ай строй групп», что собственником квартиры является Воропинова А.А.

В апелляционной жалобе ООО ЖЭК «Инвестор» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что ООО ЖЭК «Инвестор» не является правопреемником ООО «Ай строй групп», что договорных отношений между ООО «Ай строй групп» и ЖЭК «Инвестор» не имеется, договорных отношений между Зайцевой В.П. и ЖЭК «Инвестор» о покупке части земельного участка не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Воропиновой А.А., ЖЭК «Инвестор», поддержавшего доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Зайцевой В.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в случае уклонения застройщика от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, за истцом, денежные средства которого привлечены для строительства дома, может быть признано право собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 25 марта 2010 года между Зайцевой В.П. и ООО «Аи строй групп» заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого предметом договора явилось участие истца в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> с целью получения для своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, в собственность помещения в виде отдельной квартиры №3, общей площадью 38,7 кв.м, расположенной на первом этаже. Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2010г. предмет договора уточнен и определен в виде изолированного помещения общей площадью 56 кв.м, расположенного на первом этаже того же многоквартирного жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда от 22.09.2010г. установлено, что строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения <...> от 05.04.2007г. Возведенный застройщиком ООО «Аи строй групп» в лице директора < Ф.И.О. >10 объект является многоквартирным жилым домом, отвечающим всем требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям по объемно-планировочному и конструктивному решению, освещенности, инсоляции, уровню тепловой защиты, инженерному обустройству, сейсмической и пожарной безопасности. В удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании жилого дома самовольной постройкой и понуждении к осуществлению сноса отказано.

Решением Геленджикского городского суда от 29.08.2012г. договор №8 от 25.03.2010 г., заключенный между Зайцевой В.П. и ООО «Аи строй групп», признан договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома <...> За Зайцевой В.П. признано право на получение в собственность помещения площадью 56 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №56, литер «А», по <...> после сдачи дома в эксплуатацию.

На ЖЭК «Инвестор» и иных лиц возложена обязанность не чинить Зайцевой В.П. препятствия в доступе в спорное помещение.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2012 г.

ООО «Аи строй групп» передало ЖЭК «Инвестор» объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом <...> 2009 года постройки, этажностью - 5, общей площадью 2210,1 кв.м.

ЖЭК «Инвестор» принял на себя обязательство продолжить строительные работы и оформить документы для сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилые помещения (квартиры).

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед дольщиками дома №56 по вводу его в эксплуатацию и регистрации за ними права собственности на квартиру, чинит препятствия Зайцевой В.П. во вселении в спорную квартиру.

Определением Геленджикского городского суда от 24.12.2013г. суд обязал третье лицо Воропинову А.А., вселившуюся в квартиру истца на основании договора соинвестирования №ИС-1 от 05.11.2011г., заключенного с ЖЭК «Инвестор», освободить занимаемую ею квартиру и не чинить препятствия в беспрепятственном доступе в помещение. Определение суда было исполнено принудительно, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 30.05.2014г.

Подлежащее передаче в собственность Зайцевой В.П. помещение по данным технического паспорта от 30.11.2011г. признано жилым помещением - квартирой №39, площадью 44.4 кв.м.

Шестиэтажный многоквартирный жилой дом №56 по <...> окончен строительством, имеет общую площадь здания 2463.7 кв.м, общую площадь квартир здания - 2001.8 кв.м, в т.ч. жилую площадь квартир - 1030 кв.м, количество квартир - 39.

Исковые требования Зайцевой В.П. в части признания за ней права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, решении Геленджикского городского суда от 22.09.2010г., решении Геленджикского городского суда от 29.08.2012г., определении Геленджикского городского суда от 24.12.2013г., предварительном договоре купли-продажи, дополнительном соглашении от 26.03.2010г., свидетельстве о государственной регистрации права от 17.05.2011г., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Зайцевой В.П. к ЖЭК «Инвестор» о признании права собственности на квартиру и долю в праве собственности на земельный участок.

Доводы жалоб о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что договор заключался с ООО «Ай строй групп», ООО ЖЭК «Инвестор» не является правопреемником ООО «Ай строй групп», что собственником квартиры является Воропинова А.А., что договорных отношений между ООО «Ай строй групп» и ЖЭК «Инвестор» не имеется, договорных отношений между Зайцевой В.П. и ЖЭК «Инвестор» о покупке части земельного участка не имеется, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы опровергаются материалами дела, ранее им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Признание права собственности на квартиру за истцом не нарушает прав Воропиновой А.А., поскольку право на квартиру первоочередно возникло именно у Зайцевой А.А. Воропинова А.А. не лишена права обратиться к ЖЭК «Инвестор» с требованием о расторжении договора соинвестирования и возмещении убытков.

Зайцева В.П., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства последним - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на квартиру.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖЭК «Инвестор», Воропиновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________