Решение по делу № 2-58/2014 (2-1994/2013;) ~ М-1767/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-58/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерикова Евгения Валентиновича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

25.09.2013 г. в суд обратился Ериков Е. В. с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги. Исковое заявление подписано представителем Черкашиным А. И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <марка>, 2011 г. выпуска, регистрационный знак <номер>.

24.12.2011 г. истец заключил договор страхования своего автомобиля № 1186DC5031550 по рискам «Автокаско» (Ущерб+Хищение) с ответчиком по делу. Срок действия договора определен сторонами с 18 час. 54 мин. 24.12.2011 г. по 23 час. 59 мин. 23.12.2012 г. Страховая премия в сумме <сумма> руб. оплачена страхователем в полном объеме при заключении сделки. Страховая сумма определена по договору в <сумма> руб. По условиям соглашения, выгодоприобретателем является страхователь, за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства (условия дополнительного соглашения).

05.11.2012 г. в 21 час. 30 мин. на ул. Поселковая г. Ногинска произошло ДТП (наезд на стоящее ТС), в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: «передняя левая дверь, ручка левой передней двери, зеркало заднего вида левое, левое заднее крыло, передний бампер, накладка левого переднего крыла». Данные обстоятельства были установлены органами ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, и истцу была выдана справка о ДТП и копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец сообщил страховщику о страховом случае незамедлительно, действовал в соответствии с его указаниями и представил ему по письменному реестру полный пакет документов. Страховщик СОАО «ВСК» признал случай страховым и открыл страховое дело № 159923. Поначалу ответчик признал также необходимость производства ремонтных работ по всем повреждениям ТС истца, полученным в ДТП, однако в дальнейшем отказался от этого, полагая, что они якобы «носят накопительный характер». Произведя частичный ремонт ТС истца, исполнитель работ часть повреждений автомобиля оставил без ремонта, т. к. ответчик отказался их согласовать, т. е. оплачивать после ремонта.

При такой ситуации истец принял решение о защите своих нарушенных прав и законных интересов путем получения с ответчика стоимости неустранимых им убытков (ст. 12 ГК РФ).

В связи с этим истец организовал независимую оценку причиненных его имуществу и не устраненных при этом исполнителем работ за деньги страховщика. Как следует из отчета об оценке № ВР-157-13 от 03.06.2013 г., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (неустраненных повреждений) по страховому случаю от 05.11.2012 г., составляет <сумма> руб., а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> руб.

Всего не устраненные убытки от страхового случая для истца составили <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика)).

Истец считает отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения незаконным, т. к. страховщик не располагает какими-либо объективными данными о попадании автомобиля истца в другие ДТП, чего, собственно, и не было.

Не выплатив потребителю страховой услуги добровольно в установленные сроки необходимую сумму убытков, ответчик, указал истец, обязан теперь в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить ему и 50% штрафа от взыскиваемой суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований (<сумма> : 2 = <сумма>).

Кроме того, за нарушение прав потребителя страховщик обязан на основании ст. 15 указанного выше закона компенсировать истцу и моральный вред, который истец с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в <сумма> руб.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение – <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., судебные расходы по делу (т. 1 л. д. 2-5).

06.11.2013 г. истцом требования уточнены, о чем представлено заявление, принятое к производству суда (т. 1 л. д. 93). В соответствии с уточненными требованиями, истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение – <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> /УТС/ + <сумма> /услуги оценщика/), <сумма> руб. законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (<сумма> /страховая премия/ х 3% = <сумма> (за день) х 360 (с 01.12.12 г. по 01.12.13 г.) = <сумма>, но не более цены услуги, т. е. <сумма>); компенсацию морального вреда – <сумма> руб.; 50% взысканной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по делу (<сумма> + <сумма> + <сумма>).

В поступившем в суд отзыве ответчик СОАО «ВСК» исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, и, указав, в частности, что 14.11.2012 г. компания организовала осмотр транспортного средства, на основании которого было выдано предварительное направление на ремонт от 15.11.2012 г., основанное на акте осмотра транспортного средства. Между тем, акт осмотра транспортного средства «Kia Sorento» вместе с административным материалом и заявлением о событии были переданы для проверки в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ-ЦФО». Согласно заключению специалиста от 16.01.2013 ООО «РАНЭ-ЦФО» повреждения крыла заднего левого, переднего бампера, щита ДВС грязезащитного нижнего транспортного средства «<марка>», регистрационный знак <номер>, указанные в справке о ДТП от 06.11.2012, не могли быть получены в ДТП от 05.11.2012, т. к. выявленные группы повреждений отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и время нанесения и не связаны единым механизмом следообразования с повреждениями в левой боковой части. Вместе с тем, повреждения двери передней левой, зеркала заднего вида левого могли образоваться в ДТП от 05.11.2012 г. На основании указанного заключения компания выдала направление на ремонт транспортного средства «<марка>» (действительное до 04.03.2013), в котором были указаны лишь те повреждения, которые могли образоваться в результате заявленного события от 05.11.2012. В соответствии с поступившими со СТОА документами компания оплатила восстановительный ремонт транспортного средства «<марка>» стоимостью <сумма> руб., полностью исполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования транспортного средства № 1156DC5031550 (т. 1 л. д. 125-129).

В письменном ходатайстве ответчик СОАО «ВСК» сослался на ст. 79 ГПК РФ и указал, что согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» повреждения крыла заднего левого, переднего бампера, щита ДВС грязезащитного нижнего транспортного средства «Kia Sorento» не являются следствием события от 05 ноября 2012 года, в то время как в представленном истцом отчете эксперта учитываются при определении стоимости восстановительного ремонта. Поскольку между компанией и истцом имеются разногласия, ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) Могли ли все повреждения транспортного средства марки «<марка>», VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска, указанные в заявлении о наступлении события от 09.11.2012, справке о ДТП от 06.11.2012, отчете № ВР-157-13 ИП <ФИО 1>, быть получены в ДТП от 05 ноября 2013 года в результате наезда на стоящее транспортное средство ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<марка>», VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен, с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате имевшего место наезда на стоящее транспортное средство от 05 ноября 2013 года ? (т. 1 л. д. 123-124).

Определением суда от 25.12.2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза; на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какие из указанных: в справке инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012 г. (т 1 л. д. 13, 99), в акте осмотра транспортного средства – направлении на ремонт № 1599923/530 765 от 15.11.2012 (т. 1 л. д. 17) и в актах согласования от 29.12.2012 (т. 1 л. д. 20) и от 30.04.2013 (т. 1 л. д. 22-23), в акте осмотра от 29.05.2013 ИП <ФИО 1> (т. 1 л. д. 59) - повреждений принадлежащего Ерикову Е.В. автомобиля - легкового универсала <марка>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 г. выпуска, категории В, регистрационный знак <номер>, цвет – серый, относятся к произошедшему 05 ноября 2012 года в 21 час. 30 мин. на ул. Поселковой, д. 72, г. Ногинска, дорожно-транспортному происшествию ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2012 года в 21 час. 30 мин. на ул. Поселковой, д. 72, г. Ногинска, автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, - с учетом средних в Московской области цен и износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов; - с учетом средних в Московской области цен и без учета износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов; - какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ? Проведение экспертизы поручено АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ»; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 1 л. д. 132-141).

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 19.02.2014 г. поступило в суд 20.03.2014 г., производство по делу возобновлено 20.03.2014 г. (т. 2 л. д. 1, 2-27, 28).

В судебном заседании 31.03.2014 г. стороной истца исковые требования были уточнены, о чем к производству суда принято заявление (т. 2 л. д. 34). В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение – <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> /УТС/ + <сумма> /услуги оценщика/), <сумма> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (8,25 : 360 = 0,022% х <сумма> = <сумма> (за день) х 385 дн. = <сумма>); <сумма> руб. компенсации морального вреда; 50% взысканной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по делу (<сумма> + <сумма> + <сумма>) (т. 2 л. д. 34, 35-36).

В судебное заседание 15.04.2014 г. истец Ериков Е. В. не явился, извещен, что подтверждено распиской. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. обоснование иска поддержал, указал на согласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования уточнил, о чем суду представил заявление (т. 2 л. д. 42). В соответствии с уточненными исковыми требования истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «ВСК»: <сумма> руб. страхового возмещения (<сумма> руб. (не возмещенный ущерб по заключению судебного эксперта: «Боковина з/л (отремонтировать)» + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика)); <сумма> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (8,25 : 360 = 0,022% х <сумма> = 7,51 (за день) х 465 дн. (с 01.01.2013 г. по 15.04.2014 г.) = <сумма> руб.); <сумма> руб. компенсации морального вреда; 50% взысканной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по делу (<сумма> + <сумма> + <сумма>) (т. 2 л. д. 42).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом (т. 2 л. д. 40), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В ранее представленном в дело отзыве ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказал полностью; указал на необоснованность требований истца; указал также, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то таковой ответчик просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ; при взыскании расходов по оплате услуг представителя, таковые подлежат максимальному уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (т. 1 л. д. 145-149).

Выслушав представителя истца Черкашина А. И., исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 си. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что автомобиль <марка>, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 г. выпуска, категории В, регистрационный знак <номер>, цвет – серый, принадлежит на праве собственности Ерикову Е. В., проживающему по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства 50 ХК 759705 от 27.12.2011 (т. 1 л. д. 8, 152).

Согласно страховому полису № 1186DC5031550 от 24.12.2011 г., дополнительному соглашению от 27.10.2012 г., между страховщиком СОАО «ВСК» и страхователем Ериковым Е. В. заключен договор страхования указанного выше принадлежащего страхователю автомобиля по рискам «Автокаско, внешнее воздействие» на страховую сумму <сумма> руб., со сроком действия с 18.54 24.12.2011 г. по 23.59 23.12.2012 г., с формой выплаты страхового возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (т. 1 л. д. 9-11, 114).

Из представленного суду органом ГИБДД - ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2012 г. (копия приобщена к делу – т. 1 л. д. 99-107), содержащего: справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012 г., схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2012 г., объяснение Ерикова Е. В. от 06.11.2012 г., рапорт инспектора ДПС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2012 г., ходатайство и определение о продлении срока проведения административного расследования от 06.12.2012 г., сообщение от 06.12.2012 г. о продлении срока административного расследования, постановление от 06.01.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - усматривается, что 05.11.2012 г. на ул. Поселковой, д. 72, г. Ногинска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В объяснениях Ерикова Е. В., данных им 06.11.2012 г. инспектору ДПС, отражено, что 05.11.2012 г. в 21 час. 15 мин. Ериков Е. В. поставил свой автомобиль <марка>, регзнак <номер>, на парковочное место возле магазина по адресу: г. Ногинск, ул. Поселковая, д. 72, и ушел в магазин. Рядом с его автомобилем стояла грузовая автомашина, из кузова которой торчала арматура. Вернувшись через 15 минут, обнаружил на своей автомашине мех.повреждения, которые возможно нанесла грузовая автомашина при движении задним ходом, но ни ее, никакой другой автомашины возле его автомашины не было. После чего были вызваны сотрудники ДПС для оформления ДТП (т. 1 л. д. 102).

В рапорте инспектора ДПС зафиксированл, что 06.11.2012 г. в 01 час. 00 мин. по указанию дежурного по ОГИБДД был направлен на ул. Поселковую, д. 72, г. Ногинска. Прибыл в 01 час. 20 мин. на место. При осмотре было установлено, что неустановленный водитель при управлении неустановленным автомобилем совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА СОРЕНТО н.з. У725РУ190 и с места ДТП скрылся; была проверена прилегающая территория, а/м с характерными мех.повреждениями обнаружено не было. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КРФобАП. Зарегистрировано в книге учета происшествий за № 5031 от 05.11.2012 (т. 1 л. д. 103).

Определением от 06.11.2012 г. инспектора ДПС, установившего, что 05.11.2012 г. в 21 час. 30 мин. на ул. Поселковой, д. 72, г. Ногинска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее ТС истца неустановленным скрывшимся с места ДТП водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (т. 1 л. д. 104). Определением от 06.12.2012 г. в связи с необходимостью проведения розыскных мероприятий срок проведения административного расследования по факту ДТП продлен на один месяц, до 06.01.2013 г. (т. 1 л. д. 105). Постановлением от 06.01.2013 г. административное производство по данному материалу прекращено в связи с истечением сроков (т. 1 л. д. 107).

В упомянутых выше объяснениях Ерикова Е. В. отражено, что им получена справка о ДТП.

В оформленной инспектором ДПС справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012 г. указано, что в результате ДТП у автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, повреждены: передняя левая дверь, ручка левой передней двери; зеркало заднего вида левое; левое заднее крыло; передний бампер, накладка левого переднего крыла (т. 1 л. д. 13, 99). Кроме того, 06.11.2012 г. в 01 час. 30 мин. инспектором ДПС оформлена и схема места ДТП, на которой отражены, среди прочего, место расположения автомобиля истца, место наезда и прочие характеристики (т. 1 л. д. 101).

09.11.2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л. д. 145).

14.11.2012 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, на основании которого было выдано направление на ремонт от 15.11.2012 г.

В копии акта осмотра транспортного средства - направлении на ремонт № 1599923/530 765 от 15.11.2012 в отношении автомобиля истца отражены подлежащие ремонту пять позиций автомобиля истца (т. 1 л. д. 17).

В направлении страховщика на ремонт автомобиля истца в СТОА ГК АвтоГермес указаны позиции, подлежащие ремонту: зеркальный элемент, зеркало заднего вида наружное, ручка передней двери лев., передняя дверь лев., молдинг заднего крыла лев. (т. 1 л. д. 181).

В акте согласования от 29.12.2012 указано на необходимость согласования повреждений по четырем позициям: 1) подкрылок передний левый (разрушен), 2) пыльник ДВС (разрушен), 3) облицовка ПТФ левая (задиры пластика), 4) спойлер переднего бампера (задиры пластика) (т. 1 л. д. 20).

В акте согласования от 30.04.2013 г. указано на необходимость согласования повреждений по пяти позициям: 1) боковина задняя левая, 2) зеркало левое наружное, 3) ручка двери передней левой с ответной частью ручки, 4) дверь задка, 5) молдинг крыла заднего левого (т. 1 л. д. 22, 23).

Обращаясь в суд с иском, истец Ериков Е. В. свои требования основывал на Отчете № ВР-157-13 от 03.06.2013 г. ИП <ФИО 1> (г. Электросталь) (т. 1 л. д. 39-71), в котором имеется акт осмотра автомобиля истца от 29.05.2013 г. (т. 1 л. д. 59), содержащий сведения о повреждениях автомобиля истца по семнадцати позициям и указание, что повреждения двери передней левой (позиция 11), зеркала з/в наруж. лев. (позиция 12), ручки пер. лев. двери наруж. (позиция 13) – устранены за счет страховой компании.

Согласно представленному в дело ответчиком заключению специалиста от 16.01.2013 г., повреждения заднего левого крыла, переднего бампера, щита ДВС грязезащитного нижнего автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от 06.11.2012 г., не могли быть получены одномоментно в ДТП, т. к. выявленные группы повреждений отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамики, приложенную силу, направление и время нанесения и не связаны единым механизмом следообразования с повреждениями левой боковой части. Повреждения двери передней левой, зеркала заднего вида левого могли образоваться в ДТП от 05.11.2012 г. (т. 1 л. д. 180).

В ответе на заявление Ерикова Е. В. от 02.04.2013 г. (т. 1 л. д. 25) страховщик СОАО «ВСК» указал своему страхователю, что на основании Акта по скрытым повреждениям ТС от 29.12.2012 г. повреждения облицовки переднего бампера, заднее левое крыло, пластиковая защита картера, пыльник ДВС, невозможно отнести к заявленному событию от 05.11.2012 г., т. к. указанное повреждение не относится к данному страховому событию, носят накопительный характер, и со ссылкой на п. 9.2 (г) Правил страхования, указано, что страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выдачи направления на ремонт по указанным выше повреждениям ТС (т. 1 л. д. 26-27).

Таким образом, не все повреждения автомобиля истца устранены за счет страховщика истца.

Как указывалось выше, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, и таковая - судебная автотехническая оценочная экспертиза - по делу была назначена по упомянутым выше вопросам и проведена.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 32/14 от 19.02.2014 г., в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012 г. в 21 час. 30 мин. на ул. Поселковой д. 72, г. Ногинска, наиболее вероятно образование следующих повреждений на автомобиле истца: передняя левая дверь, ручка передней левой двери, зеркало заднего вида, левое заднее крыло с молдингом. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждения, полученных автомобилем истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет: с учетом износа – <сумма> руб., без учета износа – <сумма> руб.; стоимость утраты товарной стоимости легкового автомобиля истца вследствие причинения ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия – <сумма> руб. (т. 2 л. д. 2-27).

В заключении № 32/14 от 19.02.2014 г. экспертом приведены подробные исследование и анализ всех представленных на экспертизу материалов.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

При определении стоимости необходимых ремонтных воздействий экспертом указана, среди прочих, стоимость ремонтных воздействий в отношении «боковины з л (отремонтировать)» – 12325 руб. (т. 2 л. д. 10), в то время как ответчиком-страховщиком ремонтные воздействия в отношении названной детали не согласовывались и не осуществлялись (т. 1 л. д. 180, 181).

На основании п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> руб., в которое включены определенные судебной экспертизой стоимость ремонтных воздействий в отношении боковины задней левой – <сумма> руб. и величина утраты товарной стоимости – <сумма> руб., а также оплата стоимости произведенной истцом оплаты услуг по оценке - <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от 03.06.2013 г. (т. 2 л. д. 42, 10, 13, т. 1 л. д. 38).

В соответствии с п. 8.7 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г. в СОАО «ВСК», при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба (т. 1 л. д. 208 из л. д. 190-209).

В п. 4.5 Правил отражено, что не покрываются страхованием по рискам «ущерб» и «автокаско» возмещение УТС (т. 1 л. д. 193).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Истец просит о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма> руб. за период с 01.01.2013 г. по 15.04.2014 г. из суммы <сумма> руб.

Из акта приема-передачи, акта осмотра от 14.11.2012, направлений на ремонт от 15.11.2012 г., актов согласований, заказ-нарядов, платежных поручений усматривается, что ремонт боковины з/л (т. е., левого заднего крыла, указанного в справке органа ГИБДД, как поврежденного в ДТП – т. 1 л. д. 13, 99) ни в акте о согласовании от 29.12.2012 г., ни в последующих документах на согласование не выносился и согласован страховщиком не был (т. 1 л. д. 16-20, 22-23, 181-187).

В данном случае, в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

На претензию истца к страховщику от 02.04.2013 г., в которой Ериков Е. В. указал, что, среди прочего, не произведен ремонт левого заднего крыла (т. 1 л. д. 25), письмом от 16.05.2013 г. страховщик отказался отнести названное повреждение к страховому случаю (т. 1 л. д. 26).

На телеграмму истца от 03.10.2013 о выплате страхового возмещения в сумме <сумма> руб. (в которое, как это следует из первоначального иска, включена и величина УТС) (т. 1 л. д. 115-116, 3) страховщик в письме от 17.10.2013 г. указал, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л. д. 117).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению из действующей с 14.09.2012 г. ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У), из суммы <сумма> руб. (складывающейся из стоимости ремонта боковины задней левой <сумма> руб. и величины УТС – <сумма> руб.), за период с 17.10.2013 г. (отказ страховщика в выплате страхового возмещения) и по 15.04.2014 г. (день рассмотрения дела) – 181 день, и составляют <сумма> руб. (из расчета: 8,25 / 100 / 360 дн. х <сумма> руб. х 181 дн. = <сумма> руб.).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб., а на сумму <сумма> руб., и за период с 01.01.2013 г. по 16.10.2013 г., требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать (из расчета: <сумма> руб. (заявлено) – <сумма> руб. (подлежит взысканию) = <сумма> руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – обязательства по договору добровольного страхования страховщиком исполнены не в полном объеме, претензии потребителя оставлены без удовлетворения. Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к страховщику с заявлениями, претензиями, телеграммой, а впоследствии - за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб. (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).

На телеграмму истца от 16.10.21013 г. о добровольной выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом от 17.10.2013 г. (т. 1 л. д. 115-116, 117).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, в силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что отражено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб., процентов за пользование <сумма> руб., компенсации морального вреда <сумма> руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> руб. (из расчета: (<сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.).

Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения указанной нормы суд не находит, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, в данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, факт злоупотребления истцом своими правами отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец, обратившись в суд с иском 25.09.2013 г., 03.10.2013 г. направил ответчику телеграмму – претензию о добровольной выплате страхового возмещения, стоимость которой составила <сумма> руб., что подтверждено телеграммой и квитанцией (т. 1 л. д. 2-5, 115-116). Таким образом, телеграфные расходы истца составили <сумма> руб., являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <сумма> руб.

В доверенности от 16.07.2013 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Электросталь <ФИО 2>, указано, что с Ерикова Е. В. взыскано по тарифу <сумма> руб. (т. 1 л. д. 6). Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено <сумма> руб., в дело стороной истца не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <сумма> руб. в качестве возмещения за нотариальное удостоверение доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 16.07.2013 г., квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 г. подтверждены расходы Ерикова Е. В. в размере <сумма> руб. по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (т. 1 л. д. 6, т. 2 л. д. 35).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о максимальном уменьшении расходов истца по оплате услуг представителя (т. 1 л. д. 148), доказательств чрезмерности таких расходов истца не представил.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, количество судебных заседаний, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, подготовка исковых заявлений,), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /исчислена из <сумма> руб., т. е. общей суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб., процентов в размере <сумма> руб., штрафа в размере <сумма> руб./ + <сумма> руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ерикова Евгения Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ерикова Евгения Валентиновича: страховое возмещение – <сумма> (сумма прописью) рублей, проценты за пользование – <сумма> (сумма прописью) рублей <сумма> копеек, компенсацию морального вреда – <сумма> (сумма прописью) рублей; штраф – <сумма> (сумма прописью) рубля <сумма> копеек; судебные расходы: телеграфные расходы – <сумма> (сумма прописью) рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма> (сумма прописью) рублей, расходы по оплате услуг представителя – <сумма> (сумма прописью) рублей, а всего – <сумма> (сумма прописью) рубля <сумма> копейки.

Ерикову Евгению Валентиновичу в удовлетворении требований в части взыскания с СОАО «ВСК» процентов за пользование в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей и расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма> рублей - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (сумма прописью) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 26 мая 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.