Решение по делу № 11-165/2016 от 01.12.2016

Дело № 11-165/16

Мировой судья Снятков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харитонова С.И на определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«возвратить Харитонову С.И частную жалобу с прилагаемыми документами, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования ПАО «***» к Морозюк А.М, Зубковой Т.Н, Морозюк О.Н, Харитонову С.И о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, *** Харитонов С.И. подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от *** оставлена без движения, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный определением судьи от *** срок, Харитонов С.И. не выполнил указанные в нем требования, в связи с чем *** частная жалоба Харитонова С.И. возвращена заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Харитонов С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения от ***, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харитонов С.И. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от *** частная жалоба Харитонова С.И. на решение судьи от *** оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до ***.

В установленный определением судьи от *** срок Харитонов С.И. не выполнил требования, содержащиеся в названном определении.

Таким образом, установив неисполнение Харитоновым С.И. требований судьи в установленный определением судьи срок, мировой судья правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес определение о возврате частной жалобы.

Таким образом, оснований не согласиться с определением мирового судьи, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение судьи о возврате частной жалобы ответчика Харитонова С.И. является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения судьи от *** не имеется.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Харитонова С.И - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мишина