Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 (2-3462/2021;) ~ М-3204/2021 от 21.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи – Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2022 по иску Кирилина Р.И. к Веретенникову Д.М. об обязании передать имущество по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин Р.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Веретенникову Д.М. об обязании передать имущество по договору займа, указав, что 30.07.2019г. между сторонами заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец (Кирилин Р.И.) передал заемщику (Веретенникову Д.М.) денежные средства в сумме 470 000 руб. Срок возврата денежных средств был определен сторонами до 01.03.2020г. Согласно условиям договора (п. 1.3), договор является процентным, и возврату вместе с суммой займа подлежат проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 1.7 договора, в счет исполнения обязательств заемщик обязался предать займодателю транспортное средство марка, модель: LADA PRIORA, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2015, VIN №, цвет: черный, г.р.з.: №, ПТС: №. Стороны согласовали стоимость транспортного средства в 470 000 руб., исходя из стоимости аналогов, согласно общедоступной информации. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В ходе переговоров устно были предоставлены иные сроки погашения задолженности, которые также были нарушены. Истец предпринимал попытки к возврату задолженности, что подтверждается претензией, полученной ответчиком нарочно. До момента подачи настоящего искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования Кирилин Р.И. просил суд обязать Веретенникова Д.М. передать по акту приема-передачи в собственность Кирилина Р.И. в счет исполнения обязательств по договору транспортное средство марка, модель: LADA PRIORA, наименование (тип): легковой, 2015 года изготовления, VIN: №, черного цвета, государственный регистрационный знак № ПТС №, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Кирилин Р.И. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веретенников Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Дубинин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что условия договора ответчик не оспаривает, ответчику необходимы были денежные средства, истец передал ему их. Они определили срок возврата – 01.03.2020г., на этот момент у ответчика не оказалось денежных средств, он их возвратить не смог. Спорное транспортное средство является единственным автомобилем ответчика, он им пользуется. Если будет обращено взыскание на автомобиль, то ответчик считает, что его права будут нарушены, поскольку он лишится единственного средства передвижения.

Третье лицо ОСП Железнодорожного района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд представили ходатайство в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Кирилина Р.И. к Веретенникову Д.М. заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2019г. между Кирилиным Р.И. и Веретенниковым Д.М. заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец (истец) передает, а заемщик (ответчик) принимает в собственность денежные средства в размере 470 000 руб. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.Согласно п. 1.2. договора, сумма займа передается наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, который имеет силу расписки в получении денежных средств. На основании п. 1.3., 1.4. договора заем предоставляется на срок до 01.03.2020г. и является процентным. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10 000 руб. в тот же срок, что установлен для возврата суммы займа. Заемщик может возвратить сумму займа полностью или частично досрочно, при этом проценты, указанные в п. 1.3. настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме. В силу п. 1.6. договора, в случае просрочки возврата займа более чем на 30 дней займодавец вправе в письменном виде потребовать в счет исполнения обязательств по настоящему договору передать имущество, указанное в п. 1.7. настоящего договора, в его собственность в порядке, определенным настоящим договором, при этом исполнение будет считаться равноценным, обязательства заемщика по возврату суммы займа исполненными. В соответствии с п. 1.7 договора, в счет исполнения обязательств заемщик обязуется предать займодателю транспортное средство марка, модель: LADA PRIORA, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2015, VIN №, цвет: черный, г.р.з.: № ПТС: №. Стороны согласовали стоимость транспортного средства в 470 000 руб., исходя из общедоступной информации о стоимости аналогов Условия договора займа, а также предмет залога и его оценку стороны в суде не оспаривают. Право собственности ответчика на вышеуказанный автомобиль подтверждается справкой УМВД России по г. Самаре от 12.11.2021г., свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС. Установлено, что ответчик Веретенников Д.М. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору в срок, установленный договором, не исполнил, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере 480 000 руб., согласно условиям договора займа от 30.07.2019г., либо, в случае невозврата суммы займа с процентами за пользование займом в указанный срок передать в течение 15 дней в собственность транспортное средство, находящегося в залоге. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности по договору займа не погашена, находящееся в залоге транспортное средство не передано. Также установлено, что в реестре сведений о залоге движимого имущества транспортное средство марка, модель: LADA PRIORA, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2015, VIN №, цвет: черный, г.р.з.: №, ПТС: № не состоит, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты. В ОСП Железнодорожного района г. Самара в отношении Веретенникова Д.М. возбуждены исполнительные производства от 04.08.2021 г. по взысканию с него задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 641197,84 руб. и 651930,88 руб. При этом, исполнительные производства возбуждены после заключения между истцом и ответчиком спорного договора. В Арбитражном суде дел о банкротстве в отношении Веретенникова Д.М. не возбуждалось. В силу абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. На основании ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в целях исполнения обязательств по договору займа ответчик обязался предать в собственность истца указанное в договоре транспортное средство, при этом, свои сумму займа с процентами не возвратил до настоящего времени, добровольно передать транспортное средство в собственность истца отказывается, суд полагает, что заявленные Кирилиным Р.И. исковые требования к Веретенникову Д.М. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирилина Р.И. к Веретенникову Д.М. об обязании передать имущество по договору займа – удовлетворить. Обязать Веретенникова Д.М. передать по акту приема-передачи в собственность Кирилина Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет исполнения обязательств по договору от 30.07.2019г. транспортное средство марки, модель LADA PRIORA, наименование (тип): легковой, 2015 года изготовления, VIN:№, черного цвета, государственный регистрационный знак № ПТС №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Зеленина С.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2022 г.