Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2015 ~ М-431/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1003/15 по иску Кравцова С. И. к Уваровой Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов С.И. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Уваровой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомашины Хендэ Солярис, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Уваровой Е.Б. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», поэтому после ДТП он обратился с соответствующим заявлением к страховщику, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заказ-наряду ООО «Автосалон Арго-С» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости поврежденного ТС согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров В.С. уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Уварова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца была завышена стоимость заменяемых деталей, ремонт ТС был произведен не на СТОА официального дилера.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из паспорта транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 8-9).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля истца Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, под его же управлением, и автомобиля Хендэ Санта Фе, гос. рег. знак №, под управлением Уваровой Е.Б. ДТП произошло по вине водителя Уваровой Е.Б., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего ТС истца получило механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, передней левой двери, передней панели.

Гражданская ответственность Кравцова С.И. при управлении ТС Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга», полис ССС №№, поэтому после ДТП истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> (л.д.11-12).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Учреждению «ЦНЭАТ».

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты> (л.д. 58-73).

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части подтверждения размера причинённого ущерба. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в указанном выше экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения. Сторонами мотивированных возражений против выводов судебного эксперта представлено не было.

Довод ответчика о том, что поврежденное ТС на осмотр эксперту не было представлено, суд не принимает, поскольку такой обязанности на истца суд при назначении судебной экспертизы не возлагал, т.к. на момент рассмотрения дела в суде ТС истца уже было восстановлено (л.д. 13-14).

К представленным Уваровой Е.Б. распечаткам с интернет-сайтов суд относится критически, поскольку, указанная там информация не может быть проверена судом в связи с отсутствием артикулов заменяемых деталей, кроме того, корректный подбор запчастей осуществляется по данным идентификационного номера (VIN) конкретного автомобиля, который ответчица при формировании запроса на сайт не учитывала, а также суд учитывает, что последняя специальными познаниями в области автотехники не обладает, ссылается на интернет-сайт, носящий информационный характер, большая часть представленной ею информации относится к деталям-заменителям аналогов официального дилера.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Уваровой Е.Б. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между размером ущерба, причиненного ТС истца, определенного заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>), и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты> (л.д.58-73). У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению по выше изложенным основаниям. В связи с этим суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой оценки УТС по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтвержденные кассовым чеком ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), поскольку указанные расходы были понесены истцом для определения размера заявленных требований и защиты нарушенного права в суде.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 86-107), суд не находит, поскольку исковые требования истец на данном заключении не основывал, а при принятии решения судом принято заключение судебной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком Учреждения «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - в размере <данные изъяты>, а также расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровой Е. Б. в пользу Кравцова С. И. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь