Приговор по делу № 1-30/2019 от 11.01.2019

66RS0015-01-2019-000075-96 Уголовное дело № 1-30/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре Лешневе П.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Асбеста Дейковой С.Н., представителя потерпевшего Никулиной О.В.,

подсудимых Киселева Д.С. и Тимофеева Д.А.,

защитников – адвокатов Красильникова Н.Н. и Хотулевой Н.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева Д.С., родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, имеющего неполное среднее образование <данные изъяты> холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего в <данные изъяты> инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* *Адрес* по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от *Дата*, общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы. *Дата* освобожден по постановлению Невьянского городского суда *Адрес* от *Дата* условно - досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня по ст. 79 УК РФ;

- *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 20%. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединен приговор от *Дата*, окончательное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *Дата* освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - 19 *Адрес*.

судимости не сняты и не погашены, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тимофеева Д.А., родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес* *Адрес* *Адрес*,3), имеющего полное среднее образование, разведенного, фактически осуществляющего брачные отношения, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего в *Адрес* *Адрес*, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период времени с 07:20 часов до 08:00 часов Киселев Д.С., в группе лиц по предварительному сговору с Тимофеевым Д.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проникли в подвальное помещение третьего подъезда *Адрес* в *Адрес*, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, причинив предприятию материальный ущерб в сумме 7 690 рублей 20 копеек, при следующих обстоятельствах:

*Дата* около 07:20 часов Киселев Д.С. с Тимофеевым Д.А., находясь возле *Адрес* в *Адрес*, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, находящегося в подвальном помещении третьего подъезда *Адрес* в *Адрес*, при этом в целях осуществления совместного преступного умысла договорились о распределении ролей, согласно которым Киселев Д.С. должен был проникнуть в подвальное помещение, сломать и похитить часть элемента чугунного канализационного стояка, и передать его Тимофееву Д.А., который в это время должен был находиться в непосредственной близости от вентиляционного окна, при этом наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности.

*Дата* в период времени с 07:20 часов до 08:00 часов Киселев Д.С., реализуя совместный с Тимофеевым Д.А. преступный умысел, выполняя свою преступную роль, взяв с собой неустановленные предметы, заранее приготовленные для демонтажа части канализационного стояка, незаконно проник в подвальное помещение третьего подъезда через незапертое вентиляционное окно, расположенное между третьим и четвертым подъездами вышеуказанного дома, где из корыстных побуждений при помощи принесенных с собой неустановленных предметов отломил, то есть тайно похитил совместно с Тимофеевым Д.А часть элемента чугунного канализационного стояка, состоявшего из:

- трубы чугунной канализационной Ду 100, общей длиной 19 м., общим весом 395,2 кг, по 14 рублей за 1 кг., общей стоимостью 5 532 рубля 80 копеек;

- трубы чугунной канализационной Ду 50, общей длиной 5 м., общим весом 62 кг., по 14 рублей за 1 кг., общей стоимостью 868 рублей;

- отвода чугунного Ду 100 х 45, в количестве 2 штук, вес 1 штуки 5,1 кг., общим весом 10,2 кг., по 14 рублей за 1 кг., общей стоимостью 142 рубля 80 копеек;

- ревизии чугунной Ду 100, в количестве 2 штук, вес 1 штуки 5,1 кг., общим весом 10, 2 кг., по 14 рублей за 1 кг., общей стоимостью 142 рубля 80 копеек;

- перехода чугунного Ду 100-50, в количестве 2 штук, вес 1 штуки 5,1 кг., общим весом 10, 2 кг., по 14 рублей за 1 кг., общей стоимостью 142 рубля 80 копеек;

- тройника чугунного 100-100- 45, в количестве 3 штук, вес 1 штуки 7,7 кг., общим весом 23,1 кг., по 14 рублей за 1 кг., общей стоимостью 323 рубля 40 копеек;

- тройника чугунного 100 -100 - 90, в количестве 3 штук, вес 1 штуки 7,7 кг., общим весом 23,1 кг., по 14 рублей за 1 кг., общей стоимостью 323 рубля 40 копеек;

- отвода чугунного 100-90, в количестве 3 штук, вес 1 штуки 5,1 кг., общим весом 15,3 кг., по 14 рублей за 1 кг., общей стоимостью 214 рублей 20 копеек.,

на общую сумму 7 690 рублей 20 копеек, принадлежащие МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, и сложил их в принесенные с собой два пропиленовых мешка.

При этом, Тимофеев Д.А., находясь в непосредственной близости от вышеуказанного вентиляционного окна, реализуя совместный с Киселевым Д.С. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Киселева Д.С. об опасности в случае появления на месте совершения ими преступления посторонних лиц.

Далее, Киселев Д.С., находясь в указанном месте в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный с Тимофеевым Д.А. преступный умысел, через вентиляционное окно подвального помещения поочередно передал два пропиленовых мешка с вышеуказанным похищенным имуществом Тимофееву Д.А., находящемуся с внешней стороны дома. При этом Тимофеев Д.А., осознавая противоправный характер их совместных преступных действий, выполняя свою преступную роль, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и помогая друг другу, принял от Киселева Д.С., находящегося в подвальном помещении похищенное имущество.

После чего, в указанный период времени Киселев Д.С. покинул подвальное помещение через вышеуказанное вентиляционного окно и совместно с Тимофеевым Д.А. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Киселев Д.С. и Тимофеев Д.А., в группе лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в подвальное помещение третьего подъезда *Адрес* в *Адрес*, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, причинив указанному предприятию материальный ущерб в сумме 7 690 рублей 20 копеек.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Киселев Д.С. и Тимофеев Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимых является правильной по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Д.С. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия Киселева Д.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Киселевым Д.С. отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, является корыстным, направленным против собственности. Учитывает суд и общественную значимость совершенного преступления.

Судом учитывается личность подсудимого Киселева Д.С., который на период совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от *Дата*, которая в действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив преступлений, что влечет применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> работает, имеет положительную характеристику с места работы /л.д.152/, по месту жительства характеризуется положительно председателем ТСЖ /л.д.154/ и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции /л.д.155/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Д.С., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, являются явка с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба /л.д.56,57/, но без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельство.

Полное признание подсудимым Киселевым Д.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Киселевым Д.С. степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, <данные изъяты>, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, с учетом требований ст.ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для назначения Киселеву Д.С. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку реальное осуждение по предыдущим приговорам не оказало должного влияния на исправление осужденного и на предотвращение совершения им новых преступлений, но без назначения максимального срока этого вида наказания, поскольку представитель потерпевшего просила суд не применять строгое наказание к подсудимому.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой-то мере могли оправдать действия Киселева Д.С., в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, суд считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Так же суд считает, что наказание Киселеву Д.С. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида, размера назначаемого наказания, имущественного положения, суд полагает возможным не назначать Киселеву Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Киселевым Д.С. должно быть назначено в исправительной колонии строго режима, как к лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что осужденному Киселеву Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Киселеву Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении подсудимому Тимофееву Д.А. наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, который не имеет хронических заболеваний.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия Тимофеева Д.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, наличие постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, в связи с чем наказание Тимофееву Д.А. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Тимофеевым Д.А., степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При анализе изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Тимофеева Д.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при этом оснований для отсрочки отбывания наказания, не достаточно.

Так же суд считает, что наказание Тимофееву Д.А. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ч.ч. 1 и 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой, являются процессуальными издержками, однако взысканию с осужденных они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 УПК РФ, возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева Д.С., *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Киселеву Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Взять Киселева Д.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Киселеву Д.С. исчислять с *Дата*.

Тимофеева Д.А., *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении осужденного Тимофеева Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных