Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5066/2020 ~ М-5098/2020 от 07.08.2020

№2-5066/2020

10RS0011-01-2020-009714-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» к Пивень А. А. о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Петрозаводский городской округ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» в помещении по указанному адресу нет зарегистрированных граждан. В ходе проводимой проверки законности проживания граждан в указанном жилом помещении, было установлено, что по указанному адресу проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке досудебного решения вопроса было вручено предупреждение с требованием в установленный срок освободить незаконно занятое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ «Служба заказчика» были предприняты меры по повторному обследованию спорного жилого помещения с целью проверки факта исполнения предписания. Актом обследования установлен факт неисполнения требований, изложенных в уведомлении. Помещение не освобождено, ключи от входных дверей представителям учреждения не переданы. Ответчик, самовольно занимая спорное жилое помещение, своими действиями нарушает права собственника жилого помещения – администрации Петрозаводского городского округа на пользование и распоряжение данным помещением. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 301 ГК РФ, истец просит выселить Пивень А. А. из самовольно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не являлся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо, помощник прокурора в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из положений ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.10 ст.13 и п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату на основании подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» к Пивень А. А. о выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе обраться в суд в общем порядке.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судья И.А. Шишкарёва