Решение по делу № 2-1070/2013 от 04.03.2013

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Довгайло И.А.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070 по иску Соколовой Т. Н. к Администрации Клинского муниципального района, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» об установлении юридического факта владения строениями, признании права собственности на строения в силу приобретательной давности,

                                                  Установил:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района об установлении юридического факта владения хозяйственными строениями: погребом /площадь/ кирпичным, погребом /площадь/ деревянным, летним домиком /площадь/, баней /площадь/, надворным туалетом с хозсараем /площадь/, летним садовым домиком /площадь/, летним садовым домиком /площадь/, размещенными на земельном участке /адрес/ и признать за ней право собственности на строения в силу приобретательной давности в целях государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Московской области.

Свои требования Соколова Т.Н. мотивировала тем, что решением треугольника комбината № Треста № от /дата/ её отцу Косолапову Н.П. на семью была предоставлена жилая площадь в доме /адрес/, которая представляла собой половину жилого дома с хозяйственными постройками. Другую половину дома с /дата/ занимала семья Б.. В /дата/ отец умер. В /дата/ жилой дом был уничтожен пожаром, в связи с чем её семье и семье Б. была предоставлена другая жилая площадь. Однако оставшимися на земельном участке площадью /площадь/ хозяйственными строениями она открыто и добросовестно, вместе со своими детьми, двое из которых являются инвалидами, пользуется до настоящего времени, ремонтирует и поддерживает строения в надлежащем техническом состоянии. В качестве объектов спорные строения описаны в заключении архитектора ИП Т.., отображены на топографической съемке участка ООО /"К"/ от /дата/ Право собственности на строения не учтены в БТИ. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Решением Клинского горсуда от /дата/ за В. признано право собственности на земельный участок площадью /площадь/ по адресу: /адрес/ ( /иные данные/).

В судебном заседании представитель истицы Соколовой Т.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Довгайло И.А. поддержала требования.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района по доверенности Ключенко М.А. не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц- представитель Управления Росреестра по Московской области Д. и представитель ГУП МО «МОБТИ» Ч. также направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании /дата/ были допрошены свидетели Л., Х.., С., В.

Свидетель Л. пояснила, что семья её мужа проживала вместе с семьей Соколовой (К.) Т.Н. в доме /адрес/. С начала /дата/ до настоящего времени Соколова Т.Н. пользуется хозяйственными строениями, которые остались на земельном участке.

Свидетель Х. пояснила, что в доме /адрес/ жили семьи Б. и К.. На участке при доме имелись строения: садовые домики, гараж, погреба, сарай, баня, которыми после пожара в доме, с /дата/ пользуется Соколова Т.Н.

Свидетель С. пояснила, что Соколова Т.Н. с сыновьями поддерживает постройки в надлежащем состоянии.

Свидетель В. пояснила, что у Соколовой Т.Н. на участке имеются гараж, два погреба, сарай, летний домик, садовый домик, парники, которыми она пользуется после того, как сгорел дом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Довгайло И.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ К..- отцу Соколовой (урожденной К.) Т.Н. решением треугольника комбината № на семью из трех человек выдан ордер № на право занятия жилой площади /площадь/ в доме /адрес/ ( /иные данные/).К. умер в /дата/ ( /иные данные/).

Иных документов Клинского комбината № по основной деятельности за /дата/ на государственное хранение в архив Администрации Клинского муниципального района не поступало ( /иные данные/).

Техническая документация на домовладение /адрес/, согласно сообщению Клинского отдела Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» от /дата/ отсутствует ( /иные данные/).

Сведения о государственной регистрации прав на жилой дом /адрес/ в Клинском отделе Управления Росреестра по Московской области отсутствуют ( /иные данные/).

Согласно заключению архитектора ИП Т. от /дата/ на земельном участке площадью /площадь/ /адрес/ имеются хозяйственные строения: погреб размером /площадь/, кирпичный, одноэтажный; гараж с хозсараем размером /площадь/ частично из бетонный блоков, частично-деревянный, каркаснообшивной, одноэтажный; погреб размером /площадь/ деревянный, одноэтажный; летний домик /площадь/ деревянный, каркаснообшивной одноэтажный; баня размером /площадь/ деревянная, рубленая, одножтажная; надворный туалет с хозсараем /площадь/, деревянные, каркаснообшивные, одноэтажные; летний садовый домик /площадь/, на кирпичный столбиках, деревянный брус и каркас с обшивкой вагонкой, одноэтажный; летний садовый домик /площадь/, деревянный, каркаснообшивной, одноэтажный ( /иные данные/).

Спорные строения отображены на топографической съемке земельного участка /адрес/ от /дата/., выполненной ООО /"К"/ ( /иные данные/).

Стоимость спорных строений согласно Отчету оценщика ООО /"П"/ Ф. от /дата/ составляет /сумма/ ( /иные данные/).

Таким образом, факт создания хозяйственных строений на земельном участке истицей Соколовой Т.Н. доказан.

В соответствии со ст.234 п.1 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что возможность признания права собственности в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

Спорные хозяйственные строения в силу ст.222 ГК РФ являются самовольными, поскольку созданы без получения необходимых разрешений, а доказательств иного суду не представлено.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности ( ст.222 ГК РФ).

Как указано в п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, признание права на самовольное строение в силу давности владения им, то есть по правилам приобретательной давности, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку статьей 222 ГК РФ установлен иной порядок приобретения права собственности на самовольное строение.

Как установлено судом, право собственности на хозяйственные строения за кем-либо не зарегистрировано, сведения о них в органах БТИ отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположены спорные строения, в установленном земельным законодательством порядке истице Соколовой Т.Н. не предоставлен.

На основании анализа ст.222,ст.234 ГК РФ и оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что истицей избран неверный способ защиты права, так как оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ для признания за ней права собственности на спорные строения не имеется, а закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Доводы истицы на предоставление в пользование части жилого дома на земельном участке, где распложены хозяйственные строения, наличие судебного решения по земельному спору в отношении этого же участка в отношении иного лица, не могут быть приняты во внимание, так как не являются значимыми по делу обстоятельствами.

Установление на основании ст.264 ч.2 п.10 ГПК РФ юридического факта владения истицей с 1972 года спорными строениями не повлечет возникновение имущественных прав истицы ( ст.264 ч.1 ГПК РФ), в связи с чем данный факт является бесполезным.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Соколовой Т.Н. к Администрации Клинского муниципального района об установлении юридического факт владения строениями, признании права собственности на них в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                     Решил:

В удовлетворении иска Соколовой Т. Н. к Администрации Клинского муниципального района, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» об установлении юридического факта владения строениями, признании права собственности на строения в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                         Аболихина Е.В.