Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2018 (2-6593/2017;) ~ М-5606/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-734/2018

Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панченко Сергея Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, Ленинскому РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тимофееву А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Панченко С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований, в окончательном варианте (л.д. т.1, л.д. 77-78) просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области убытки в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12500 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.01.2012г. с Дмитрохина Г.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 14602038 руб.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу впоследствии был предъявлен на исполнение в Ленинский РОСП г.Воронежа, последним возбуждено исполнительное производство №, которое передано по территориальности в Коминтерновский РОСП г.Воронежа.

22.10.2012г. Коминтерновским РОСП г.Воронежа на основании переданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, которое 28.12.2012г. было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение законодательных норм исполнительный лист был возвращен органу его выдавшему, а не взыскателю.

Впоследствии (29.12.2016г.) материалы данного исполнительного производства уничтожены раньше предусмотренного срока хранения.

21.02.2017г. Коминтерновским РОСП г.Воронежа было повторно возбуждено исполнительное производство №.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительное производстве» и ст. 1069 ГК РФ, истец указал, что должностные лица районных отделов судебных приставов г.Воронежа не приняли необходимые действия по поиску счетов должника, не обратили взыскание на имеющиеся у него денежные средства, не наложили арест на имущество должника, не приняли мер к розыску имущества.

Считает, что бездействием сотрудников Ленинского и Коминтерновского РОСП г.Воронежа, выраженными в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа, ему, как взыскателю причинен вред (имущество должника (денежные средства в общей сумме 8126908,97 руб. (т.2, л.д. 116-119) были реализованы (потрачены) им по своему усмотрению), данные обстоятельства непосредственно повлияли, а именно сделали невозможным исполнение в полном объеме требований исполнительного документа о взыскании с Дмитрохина Г.В. задолженности в размере 14602038 руб. в его пользу.

В судебном заседании представители истца Панченко С.Н. по доверенности Труханов Н.В. и Омельяненко В.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Воронежской области, УФССП России по доверенности Киселева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Коминтерновского РОСП г.Воронежа, Ленинского РОСП г.Воронежа, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тимофеев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с Дмитрохина Г.В. в пользу Панченко С.Н. задолженности в размере 14602083 руб.

    В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Коминтерновский РОСП г.Воронежа; 22.10.2012г. данное производство было принято к исполнению и ему присвоен регистрационный номер № (гр.дело № (приложение к настоящему делу), л.д. 141-142).

    На обращение Панченко С.Н. в УФССП России по Воронежской области ему был дан ответ (исх.№ от 30.08.2016г.) о том, что в рамках указанного исполнительного производства осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно полученной из компетентных органов информации автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, открытых на имя должника счетов не обнаружено, иное имущество принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание отсутствует. В отношении должника судебным приставом-исполнителем применялись меры по ограничению выезда за пределы Российской Федерации. Выходами по адресу проживания проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия проживающих (т.2, л.д. 121).

28.12.2012г. указанное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сдано в архив (гр.дело №, л.д. 143).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 47 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 2 данной статьи в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить исполнительный документ и направить копию постановления в случае окончания исполнительного производства.

В материалах гражданского дела № (приложение к настоящему делу) имеется копия почтового реестра отправки простой корреспонденции от 29.05.2013г. о направлении постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя Панченко С.Н. (гр.дело №, л.д. 145-147).

    Согласно требованиям п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв.Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе и иные документы направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта.

    По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

    Факт получения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа истцом категорически оспаривается.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления простым почтовым отправлением нельзя признать законными.

    Таким образом, судебным приставом допущено незаконное бездействие – не исполнена установленная законом обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возращению исполнительного листа, что безусловно, нарушило законные интересы взыскателя.

    На обращение Панченко С.Н. в УФССП России по Воронежской области ему был дан ответ (исх.№ от 17.01.2018г.) о том, что в процессе проведенной проверки установлено, что материалы исполнительного производства № согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № уничтожены 29.12.2016г. В связи с чем, копия исполнительного производства суду не предоставлена.

Между тем, в соответствии с Приложением № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, после окончания или прекращения исполнительного производства срок хранения исчисляется с момента его окончания и составляет 5 лет. В данном случае исполнительное производство окончено 28.12.2012г., срок хранения истекал 28.12.2017г.

В этой связи, суд приходит к выводу о неправомерном уничтожении Коминтерновским РОСП <адрес> материалов исполнительного производства № в отношении должника Дмитрохина Г.В. до истечения установленного срока хранения.

    Анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их неполноту, то есть усматривается бездействие в выполнении мер, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. При этом доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат и проверены судом быть не могут в связи с неправомерным уничтожением вышеуказанного исполнительного производства. Представителем ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Киселевой Н.В. в материалы дела были представлены лишь ответы из кредитных организаций в порядке электронного документооборота об отсутствии денежных средств.

    Поскольку в связи с уничтожением материалов исполнительного производства невозможно установить, кем из судебных приставов велось исполнительное производство, подлежит признанию незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

    Согласно справки Коминтерновского РОСП г.Воронежа б/н от 18.08.2016г. (гражданское дело №, л.д. 99) исполнительное производство в отношении должника Дмитрохина Г.В. 28.12.2012г. окончено, исполнительный лист направлен простой почтой в адрес взыскателя и утерян при пересылке.

    Однако, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.11.2016г. Панченко С.Н. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (гр.дело №, л.д. 105), поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлинник исполнительного листа серия ВС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.01.2012г. о взыскании с Дмитрохина Г.В. в пользу Панченко С.Н. денежных средств в размере 14602083 руб. находится в материалах гражданского дела.

          Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона о порядке определения размера компенсации морального вреда, разъяснениями высшей судебной инстанции о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, его объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, а также учитывая тот факт, что ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином дальнейших мер к защите своих прав в административном и судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены. Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации, выделенных на финансирование службы по принудительному исполнению судебных актов - ФССП России.

Между тем, в настоящее время на исполнении в Коминтерновском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №, возбужденное 21.02.2017г. на основании повторно предъявленного исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа (т.2, л.д. 1-54).

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления места жительства должника и наличия у него движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, предприняты необходимые меры для розыска имущества должника, в частности направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов (вкладов), открытых на имя должника, запросы операторам мобильной связи, в ГИБДД о наличии ТС, Пенсионный фонд РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 24.04.2017г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.

Положениями ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Истец в обоснование иска указывал, что возможность исполнения судебного акта утрачена по причине бездействия судебного пристава, не наложившего своевременно арест на денежные средства должника, имеющиеся на расчетных счетах в банке, не принявшего меры к реализации имущества.

Отсутствие реального исполнения судебного акта по причине не наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не реализация имущества должника, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник, имеющий задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение судебного постановления не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы.

При этом, как установлено судом, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Исполнительное производство не окончено, приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Суд не усматривает наличия совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 600000 руб.

Доводы истца о том, что в период с 29.12.2012г. по 20.02.2017г. незаконного бездействия ответчика была утрачена возможность взыскания с должника денежных средств в сумме 6433537,08 руб., находившейся на различных счетах в АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ (ПАО) находит несостоятельным, поскольку в указанный период исполнительный документ отсутствовал на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП по Воронежской области и применение мер принудительного исполнения в отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении должника противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб., оплаченной им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Сергея Николаевича удовлетворить частично.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Панченко Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

             В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 г.