Определение по делу № 2-407/2014 (2-5552/2013;) ~ М-5711/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-407/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мальсаговой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мальсагова Л.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста а именно, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

Истец Мальсагова Л.А. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, судебной повестки (л.д. 15,20), в судебные заседания, назначенные на 24.01.2014 г., 28.01.2014 г. не явилась по неизвестной суду причине. О рассмотрении дела в ее отсутствие, отсутствие ее представителя Белуткиной М.В. не просила.

Представитель истца Мальсаговой Л.А. Белуткина М.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 13,20), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 16,21), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Третье лицо МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 14,21), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Третье лицо Бирюков С.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 15,21), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин неявки истец Мальсагова Л.А. не предоставила, о разбирательстве дела в свое отсутствие, отсутствие представителя Белуткиной М.В. не просила. Факт извещения сторон о дне слушания дела подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие истца не представляется возможным, что истец не просил рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, а представитель ответчика не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Мальсаговой Л.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мальсаговой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Мальсаговой Л.А., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления заявителем сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра