Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2015 (2-5786/2014;) ~ М-5165/2014 от 12.12.2014

Дело №2-1001/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Науменко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Немтинова А. С. к акционерному обществу (Наименование1) о взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафов, нарушении прав потребителей по кредитному договору на приобретение транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) г., признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немтинов А. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (Наименование1) о взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафов, нарушении прав потребителей по кредитному договору на приобретение транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) г., признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Немтинов А.С. указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и АО (Наименование1) был заключен кредитный договор на приобретение транспортных средств (далее – Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой в размере 14% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом при заключении договора банк не предоставил ему второй экземпляр кредитного договора и тарифы. Указанное обстоятельство препятствовало заемщику ознакомиться внимательно и полноценно со всеми существенными условиями договора. Истец полагает, что нарушаются ст. ст. 8,9,10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 432 ГК РФ. Кроме того, АО (Наименование1) незаконно произвел единовременное взимание с Немтинова А.С. комиссию «за организацию кредита» в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит действующему законодательству РФ, а также Банк грубо нарушал ст. 319 ГК РФ (списание пеней), что также является незаконным и необоснованным, в связи с чем, незаконно удержанные суммы подлежат взысканию с АО (Наименование1)

Впоследствии Немтинов А.С. уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.2.9 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что он не соответствует правовым нормам гражданского законодательства, противоречит принципам допустимости и разумности. Не отрицая факта заключения договора, истец указывает, что договор содержал ряд ничтожных условий, исполнение которых с даты начала действия договора привело к нарушению имущественных прав истца. Учитывая, что Банк незаконно удержал с истца сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. соответственно, истец полагает обоснованным применение последствий недействительности ничтожной части сделки и просит взыскать с ответчика в пользу истца исполненное по сделке в указанной части. Также просит признать недействительными денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную ответчиком в качестве штрафных санкций (неустойки), начисленную в соответствии с п. 2.9 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ)

Истец Немтинов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Науменко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил свои возражения на исковое заявление относительно необоснованности иска, предъявленного Немтиновым А.С. к банку, просил в иске отказать, указал, что исполнение заключенного между сторонами договора происходило со стороны банка в полном соответствии с его условиями, которые в свою очередь соответствуют требованиям закона.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Немтинов А.С. обратился в ЗАО (Наименование1) с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля. Рассмотрев оферту Клиента, Банк совершил акцепт оферты Клиента, тем самым, заключил с ним кредитный договор с соблюдением письменной формы и предоставил истцу кредит на следующих условиях:

Сумма кредита - <данные изъяты> рублей, срок кредита - до (ДД.ММ.ГГГГ) года, процентная ставка - 14 процентов годовых, комиссия за организацию кредита – <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита – 28,17 процентов годовых.

Пунктом 2.9 Заявления на получение кредита была предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту

Факт заключения кредитного договора и выдачи Банком кредита сторонами не оспаривается.

Между тем, включение в кредитный договор условия о комиссии за организацию кредита и взимание её с заемщика в размере <данные изъяты> руб. при выдаче кредита, подтвержденная информацией из выписки по лицевому счету, истец считает неправомерным. Факт оплаты комиссии также подтвержден приходным кассовым ордером (№) от 13.12.2011.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до (ДД.ММ.ГГГГ)) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Истец, в качестве основания признания недействительной комиссии за организацию кредита указал, что данная комиссия не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимается за совершение стандартных действий, возложенных на кредитную организацию; не является и платой за пользование кредитом.

Выдача (предоставление, организация) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление, организацию) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление, организацию) кредита ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление, организацию) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

В кредитном договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором комиссии по существу являются платой за кредит, суд не принимает во внимание, поскольку такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату заемщику на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Банком без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемые условия договора не противоречат принципу свободы договора, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) не порождает для сторон правовых последствий.

При исследовании выписки из лицевого счета (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ответчик в нарушение ст.319 ГК РФ удерживал с Немтинова А.С. денежные средства в счет погашения штрафов за просрочку, а именно:

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежит. Взыскание в первую очередь пени (штрафов) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Тем более, что штрафы не являются издержками кредитора. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой кредита, а гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанная статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Статья 10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям ст.ст.1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Как следует из выписки по лицевому счету истца, зачисляемые истцом на свой банковский счет денежные средства, многократно списывались банком в счет погашения штрафных санкций. При этом ссылку ответчика на то, что очередность списания денежных средств производилась в соответствии со ст. 319 ГК РФ суд не принимает во внимание по вышеперечисленным основаниям. Суд считает указанные доводы банка несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, исковые требования Немтинова А. С. к ответчику о взыскании незаконно удержанных вышеназванных комиссий и штрафов и понуждении ответчика произвести перерасчет задолженности Немтинова А.С., составить и предоставить истцу новый график погашения задолженности без учета незаконно включенных в него сумм подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось требование о восстановлении срока исковой давности на обжалование п. 2.9 Заявления на получение кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) по тем основаниям, что банком ему не выдавались копии документов по договору в день заключения договора, о размере неустойки в размере 0,5 процентов в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела после получения документов от банка. Кроме того, истец обратил внимание суда, что представителем ответчика в письменных возражениях было подтверждено, что кредитный договор был заключен не в виде двустороннего договора, а в офертно-акцептной форме и двух экземпляров такого заявления – оферты по кредиту с заемщиком Немтиновым не оформлялось.

Учитывая изложенное, судом признаются уважительными причины пропуска истцом срока на обжалование п. 2.9 Заявления на получение кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в связи с чем, суд восстанавливает ему срок для обжалования указанного пункта договора.

Суд полагает, что требования истца о признании недействительным пункта 2.9 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) и недействительными денежных сумм, выставленных ответчиком в качестве суммы к задолженности в размере <данные изъяты> руб., начисленных истцу в соответствии с п. 2.9 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае многократно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ размер неустойки - 0,5% в день или 182,5 % годовых, не соответствует нормам гражданского законодательства, противоречит принципам допустимости и разумности. Кроме того, при исследовании расчета задолженности, предоставленного ответчиком в материалы дела, судом установлено, что банк одновременно насчитывает неустойку по договору, и начисляет проценты по кредиту, и так каждый расчетный период, равный одному календарному месяцу, что является недопустимым. Указанное начисление подтверждается представленным расчетом задолженности Немтинова А.С. перед банком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать по тем основаниям, что Немтиновым А.С. не было представлено суду доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика.

Требование истца о понуждении ответчика предоставить ему заверенную надлежащим образом копию кредитного договора со всеми прилагаемыми к нему документами удовлетворению не подлежит, поскольку указанные документы были представлены истцу в ходе судебного разбирательства.

Согласно с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования по взысканию незаконно удержанных с истца комиссии и штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немтинова А. С. к акционерному обществу (Наименование1) о взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафов, нарушении прав потребителей по кредитному договору на приобретение транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) г., признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) в пользу Немтинова А. С. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> края) незаконно удержанные комиссию в размере <данные изъяты> рублей и штрафы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать акционерное общество (Наименование1) (ИНН (№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) произвести перерасчет задолженности Немтинова А. С. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составить и предоставить Немтинову А. С. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> края) новый график погашения задолженности по (Наименование1) без учета незаконно включенных в него сумм.

Признать недействительным п. 2.9 заявления Немтинова А. С. в акционерное общество (Наименование1) на получение кредита на приобретение автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Признать недействительными денежные сумму, выставленные акционерным обществом (Наименование1) в качестве сумм задолженности в размере <данные изъяты>, начисленные Немтинову А. С. в соответствии с п. 2.9 заявления Немтинова А. С. в акционерное общество (Наименование1) на получение кредита на приобретение автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) в доход бюджета (счёт органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчёта нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№), КПП (№), ОКАТО (№), КБК (№)) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                               Л.И. Ивакина

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.