Решение от 15.11.2016 по делу № 33-11463/2016 от 11.10.2016

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-11463

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньщикова А.И. к войсковой части № 20293, Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Деньщикова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.08.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Деньщикова А.И., представителя ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - Бабкина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деньщиков А.И. обратился в суд с иском к войсковой части № 20293 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 2011 года работает в должности ... на ... в войсковой части № 20293. В период с 2013 года по ноябрь 2015 года он привлекался к сверхурочной работе. Однако оплата за сверхурочную работу не была произведена. Просил обязать ответчика предоставить ему отгулы за переработку - 253 дня, произвести оплату отгулов в сумме 512 077 руб.

Впоследствии Деньщиков А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 948 868, 44 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 21.07.2016 для участия в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»).

В судебном заседании Деньщиков А.И. требования поддержал.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части № 20293.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Деньщиков А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда судебная коллегия признаёт верными.

По материалам дела установлено, что истец работает в войсковой части 20293 с 16.11.2004.

С 03.05.2011 он переведён на катер ... на должность ....

На основании приказа командира войсковой части от 19.11.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены по ст. 77 п. 6 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.04.2016 Деньщиков А.И. восстановлен на работе в должности ... с 01.12.2015. При разрешении этого спора вопрос о взыскании заработной платы до дня увольнения истцом не ставился.

В обоснование настоящего иска Деньщиков А.И. ссылался на то, что в период с 2013 года по ноябрь 2015 года он привлекался к сверхурочной работе, однако оплата за указанную работу ему не произведена.

В суд с исковыми требованиями об оплате за сверхурочную работу за вышеуказанный период Деньщиков А.И. обратился 30.05.2016 (л. д. 2-3).

В отзыве на исковое заявление представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л. д. 76-77).

Таким образом, истец пропустил трёхмесячный срок обращения в суд по указанным требованиям. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на день разрешения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Суд установил, что истец был уволен 30.11.2015, расчёт, расчётный листок и трудовую книжку получил 08.12.2015. Уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд в установленные сроки, не указал.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске.

С учётом установленных обстоятельств и требований закона суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие прокурора в судебном заседании, не влечёт отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Участие прокурора по делам о взыскании заработной платы законом не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора судом в соответствии с ст. 12 ГПК РФ были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, соблюдены процессуальные права сторон.

Все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку суда, закон применен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░