Приговор по делу № 1-48/2015 от 27.02.2015

Дело № 1 – 48/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова ФИО22

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демского района г. Уфа РБ Загидуллина ФИО23

подсудимого Потапова ФИО24

защитника Зариповой ФИО25 представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рындиной ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Потапова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 26.06.2013г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25.07.2014г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, наказание не отбыто,

2) приговором Советского районного суда г.Уфы от 04.02.2014г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25.07.2014г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, наказание не отбыто,

3) приговором Калининского районного суда г.Уфы от 22.10.2014г. по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов ФИО28 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2014 года Потапов ФИО29 находясь в автосервисе по адресу: <адрес>, получил от Долотовских ФИО30 автомобиль марки ВАЗ-21093 ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристо-голубого цвета, госномером № РУС для проведения ремонта.

В период с середины июля по август 2014 года включительно Потапов ФИО31 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, находясь на территории ООО «АвтоРемУниверсал» по адресу: <адрес>, не ставя Долотовских ФИО32 в известность о своих преступных намерениях, продал Матурину ФИО33 вышеуказанный автомобиль за 25000 рублей, чем причинил Долотовских ФИО34 значительный материальный ущерб в размере 42000 рублей.

Подсудимый Потапов ФИО35 в судебном заседании вину не признал и показал, что в начале июня 2014г. предложил Долотовских отремонтировать его машину «ВАЗ-2109». Они буксиром завезли автомобиль в автосервис. Он ежедневно звонил ФИО36 и сообщал о своих действиях. Несколько дней он пытался обнаружить причину поломки автомобиля и затем обратился в сервис по адресу: г.Уфа ул. Центральная,1, где ему сказали, что требуется замена ЭБУ. Машина простояла около 2 дней в сервисе, после чего он увез ее в сад. Он предупредил об этом ФИО37, который попросил его автомобиль держать у себя, так как уезжает. В конце июня он снова заехал в тот же автосервис с девушкой на красной «десятке», Матурин ФИО38 - работник автосервиса, предложил ему отремонтировать «девятку» Долотовских. Автомобиль оставил ФИО40 для ремонта, продавать автомашину умысла не было. Он передал ключи Матурину ФИО42 который сказал, что посмотрит машину и позже скажет, сколько будет стоить ремонт. Позднее Матурин ФИО39 сообщил, что нужно перегнать машину в автосервис, для этого ему нужны документы на автомобиль. Он ответил, что документов нет, они у хозяина. Потом Матурин ФИО41 прислал сообщение, что ремонт будет стоить 12000 рублей.

Также показал, что в конце июня 2014г. он уехал в <адрес>, где находился на протяжении месяца, безвыездно. А в августе 2014г. проживал у своих друзей Исыповых в <адрес>. Автомашину Долотовских ФИО43 не продавал, 25000 рублей у него не брал.

Гражданский иск Долотовских ФИО44 не признает.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Потапова ФИО45 данные им в ходе предварительного следствия

Потапов ФИО46 в ходе предварительного следствия показал, что с конца мая 2014г. он работал в автосервисе по <адрес>, а с конца июля 2014г. и до его ареста он работал в автосервисе у ИП Алексеева в селе ФИО47.

После оглашения показаний подсудимый Потапов ФИО48 пояснил, что в июле он не мог работать в сервисе по <адрес> и его показания записаны не верно.

Несмотря на то, что подсудимый Потапов ФИО49 вину в совершенном преступлении не признал, его вина в хищении чужого имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба потерпевшему в полном объеме доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Долотовских ФИО50 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № РУС. В 2014 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № по адресу: ФИО51

Вечером ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой у него сломался автомобиль и он попросил случайного водителя отбуксировать ее. Возле дома самостоятельно попытался определить причину поломки. В это время к нему подошел ранее не знакомый Потапов ФИО52, который сказал, что работает в автосервисе и предложил ему отремонтировать его автомашину. Они отбуксировали автомобиль в автосервис, расположенный по <адрес> и обменялись номерами сотовых телефонов. Затем они периодически созванивались. В одном из разговоров ФИО5 сказал, что нужно будет заплатить за ремонт 12000 рублей, а позже попросил деньги в сумме 2000 рублей для покупки ЭБУ и больше ФИО5 ему не звонил. Когда он обратился в сервис, ему сказали, что автомобиль с территории вывезен. В начале августа 2014 года через социальную сеть «ВКонтакте» с ним связался Матурин ФИО53, который сообщил, что Потапов продал ему его автомобиль, а документы обещал передать на следующий день, но куда-то пропал. О случившемся он сообщил в полицию. Когда сотрудники полиции нашли его автомобиль, то в нем отсутствовал двигатель, вместо литых дисков стояли штампованные диски, автомобиль стоял на трех колесах, а четвертое лежало под ним. В салоне отсутствовала магнитола, приборная панель была снята. Назначение наказания Потапову ФИО54 оставляет на усмотрение суда.

Свой гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 42000 рублей.

Свидетель Матурин ФИО55 в суде показал, что в начале июля 2014 года к нему ранее не знакомый Потапов ФИО56 пригнал автомобиль «девятку» на диагностику. Потапов сказал, что автомобиль принадлежит ему. Он выявил неисправность электронного блока управления (ЭБУ) и порекомендовал его заменить. После чего ФИО5 уехал, а автомобиль оставил на территории автосервиса. Через какое-то время ФИО5 забрал машину со стоянки. В следующий раз ФИО5 приехал в сервис на машине, за рулем которой была девушка. В ходе разговора он предложил ФИО5 купить у него автомобиль «девятку» за 30000 – 50000 рублей в рассрочку. В этот же день он забрал автомобиль, который находился в саду возле мкр.Затон в разобранном виде. Документы ФИО5 обещал привезти позднее. Он отдал ФИО5 деньги в размере 15000 рублей, а потом еще два раза по 5000 рублей - всего 25000 рублей. После этого ФИО5 перестал отвечать не его звонки, исчез. По госномеру автомобиля он узнал, что собственником автомобиля является Долотовских ФИО57 и через социальную сеть «ВКонтакте» связался с ним. Долотовских пояснил, что разрешение ФИО5 на продажу автомобиля не давал, а оставил ее для ремонта. После этого он передал автомобиль прибывшим сотрудникам полиции.

Свидетель Гареев ФИО58 в суде показал, что работал в ООО «АвтоРемУниверсал» автослесарем – диагностом. Летом 2014г. к нему в автосервис приезжал Потапов ФИО59 и просил посмотреть автомобиль «девятку». Продиагностировав автомобиль, он сказал ФИО5, что неисправен ЭБУ двигателя. Потом ФИО5 оставил машину на стоянке автосервиса, где она простояла какое-то время.

Свидетель Махмудов ФИО60ФИО60в суде показал, что в июне 2014г. видел автомобиль ВАЗ-21093 серебристого цвета с оренбургскими номерами во дворе, сбоку от автосервиса по адресу: <адрес>, которую осматривал ранее не знакомый ему мужчина. Больше эту автомашину он не видел.

Свидетель Кислицина ФИО61 в суде показала, что Потапова ФИО62 знает с июля 2014 года. С 30 июля по 4 августа 2014 года они вместе находились в поселке <адрес>

Свидетель Исыпова ФИО63 в суде показала, чтос 21 июля 2014 года по 04 августа 2014 Потапов ФИО64 находился у нее по адресу: <адрес> и никуда не выезжал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель Амиров ФИО65 в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «АвтоРемУниверсал» мотористом. В начале августа Матурин ФИО66 сказал ему, что купил машину ВАЗ-21093 серебристого цвета, которая нуждается в ремонте. Позднее, когда сотрудники полиции изъяли указанную автомашину у Матурина, последний ему сообщил, что эту автомашину ему продал некий ФИО5, который не являлся её собственником (л.д.№ т.№).

Свидетель Махмудов ФИО67 в ходе предварительного следствия показал, что в июне 2014г. он работал в автосервисе по адресу: <адрес>. Один раз он видел на территории автосервиса автомашину марки ВАЗ-21093 серебристого цвета с регионом «№» и как около нее стоял парень по имени ФИО5. В середине сентября 2014г. со слов сотрудников полиции он узнал, что этот ФИО5 у кого-то забрал автомашину марки ВАЗ-21093 и не вернул (л.д.№ т.№).

Свидетель Минниханов ФИО68 в ходе предварительного следствияпоказал, чтоявляется арендатором помещения-бокса по <адрес>, где разместил автосервис. В начале июня 2014г. на территорию его автосервиса приезжал парень по имени ФИО5 на автомашине ВАЗ-21093 серебристого цвета с оренбургским номером. Через некоторое время со слов сотрудников полиции ему стало известно, что собственником вышеуказанной автомашины является другой человек, а не ФИО5 (л.д. № т.№).

Свидетель Мухамадиева ФИО69 в ходе предварительного следствияпоказала, что летом 2014г. работала таксистом и занималась перевозками пассажиров на автомобиле «Дэу Нексия». Однажды около мкр.Затон она посадила попутчика по имени ФИО71 Потапов, они обменялись номерами телефонов и стали общаться. На второй день после знакомства он попросил отвезти его в автосервис по <адрес>, где пояснил, что продал свой автомобиль «девятку» работнику автосервиса ФИО73 за 25000 рублей и ФИО72 просит у него документы от автомобиля (л.д. № т.№).

Из заявления Долотовских ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтоонпросит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО5, который в начале июля 2014 года под предлогом ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109, госномер № РУС, забрал указанный автомобиль, но обратно не вернул, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д.№ т.№).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтоПотапов ФИО74 собственноручно показал, чтов начале июня 2014г. он угнал автомобиль ВАЗ-21093серебристого цвета у парня по имени Максим с целью дальнейшей продажи (л.д. № т.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтовозле <адрес> была обнаружена и осмотрена автомашина ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, без ре­гистрационных номеров, серебристого цвета. В ходе осмотра произведено изъятие вышеука­занной ФИО1 (л. д.№ т.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтов ходе осмотра по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты блок двигателя, головка блока двигателя, коленчатый вал ( л.д.№ т.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтоу ФИО4 М.В. произведена выемка паспорта технического средства на автомобиль марки ВАЗ-21093, госномер № РУС и детализация звонков по абонентскому номеру «№» на имя Доло­товских ФИО75 (л.д.№ т.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтоосмотрены: автомашина марки ВАЗ-21093, серебристо-голубого цвета, блок двигателя, головка двигателя и коленчатый вал, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№ т№).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21093 (идентификационный номер (VIN) №) регистрационный знак №» видно, что ее стоимость по состоянию на июль-август 2014г. составляла 42000 рублей (л.д. № т.№).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Потаповым ФИО76 преступления.

Оснований для признания каких – либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что при производстве предварительного расследования и в суде права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ нарушены не были, следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии адвоката, каких – либо заявлений о нарушении прав подсудимого участниками, стороной защиты и самим подсудимым заявлено не было.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого Потапова ФИО77 об отсутствии умысла на продажу автомобиля, а также с показаниями подсудимого Потапова ФИО78 свидетелей Кислициной ФИО79 и Исыповой ФИО80 о том, что подсудимый в июле-августе 2014г. находился в <адрес>, а следовательно не мог получить деньги от Матурина ФИО81., так как эти их доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Долотовских ФИО82 показал, что он передал свою автомашину Потапову ФИО83 для проведения ремонта, автомашину ему не дарил, разрешение на её продажу Потапову ФИО84 не давал. Свидетель Матурин ФИО85 показал, что Потапов ФИО86 в ходе разговора с ним называл себя собственником автомобиля ВАЗ-21093 и выражал желание его продать. Свидетель Мухамадиева ФИО87 также показала, что Потапов ФИО88 рассказал ей, что он недавно продал свой автомобиль «девятку» за 25000 рублей работнику автосервиса по имени ФИО89

Кроме того, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Потапов ФИО90 собственноручно показал, что в нача­ле июня 2014 угнал ВАЗ-2109, серебристого цвета у парня по имени ФИО91 с целью даль­нейшей продажи (л.д. № т.№).

В судебном заседании установлено, что в июле-августе 2014г. Потапов ФИО92 приезжал в Демский район г.Уфы, где посещал автосервис в котором Матурин ФИО93 ремонтировал автомашину, а после продажи последнему автомашины Долотовских ФИО94 не менее трех раз встречался с Матуриным ФИО95 с целью получения у последнего денег за автомобиль.

На основании анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Потапова ФИО96 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Потаповым ФИО97 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года.

При назначении наказания подсудимому Потапову ФИО98 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд также учитывает, что Потапов ФИО99 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, характеризующих его данных, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Потапову ФИО100 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд частично присоединяет к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2014г.

На основании ст. 70 УК РФ суд частичноприсоединяет к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 04.02.2014г. (постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.07.2014г.)

Гражданский иск потерпевшего Долотовских ФИО101 суд оставляет без рассмотрения, так как он не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку автомобиль потерпевшему Долотовских ФИО102 возвращен, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты размера материального ущерба.

Суд признает за потерпевшим право на обращение в суд с иском для решения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапова ФИО103 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 22.10.2014г назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 04.02.2014г. (постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.07.2014г.), окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Потапову ФИО104 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Потапову ФИО105 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего Долотовских ФИО106 оставить без рассмотрения. Разъяснить последнему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: паспорт технического средства серии <адрес> на автомобиль марки ВАЗ-21093, госномер №, автомашину марки ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-голубого цвета, идентифика­ционный номер №, госномер № РУС, блок двигателя, головку дви­гателя и коленчатый вал, переданные на ответственное хранение Долотовских ФИО107 – оставить в его распоряжении, дета­лизацию вызов клиента на имя Долотовских ФИО108 с 01.06.2014г. по 10.08.2014г., отчет об оценке рыночной стоимости автомашины марки ВАЗ-21093, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано Судья Рамазанов Ф.Г.