Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 20.06.2017

Административное дело № 12-30/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-30/17 по жалобе Дмитриева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2017 г. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Девятовым Д.А. в отношении ДМИТРИЕВА А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Девятовым Д.А. от 05 июня 2017 г. № (далее - постановление от 05 июня 2017 г.) Девятов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (в случае оплаты данного административного штрафа до 25 июня 2017 г. размер штрафа составляет 2 500 руб. 00 коп.), за то, что 01 июня 2017 г. в 14 час. 30 мин. на 884 км. автодороги Р-255 «Сибирь», управлял транспортным средством «КИРОВЕЦ» К-744 Р2, без государственного номера, ширина которого составляет 2,87 м., что на 32 см. превышает допустимую норму (2,55 м.), то есть Дмитриев А.В. совершил нарушения п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м.

Дмитриев А.В., не согласившись с постановлением от 05 июня 2017 г., подал на него жалобу, и в этой жалобе он ставит вопрос об отмене постановления от 05 июня 2017 г., вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Девятовым Д.А., мотивируя тем, что в соответствии с п. 46 Приказа МВД РФ № 185 (в ред. от 2014 г.) специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (ст. 26.8 КоАП РФ) храниться в подразделении и применятся в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается, а соответственно технические средства должны иметь как минимум инвентарный номер и, согласно п. 112 Приказа МВД РФ № 185, их использование должно отражаться в протоколе об административном правонарушении, в котором должно указываться наименование специального технического средства и его номер. 01 июня 2017 г. указанные требования сотрудниками ДПС ГИБДД, тем не менее, в отношении Дмитриева А.В. выполнены не были.

Дмитриев А.В., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили.

Разбирательство дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.В., судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Изучив дело об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Правилами ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

КоАП РФ в ст. 26.2 предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нормой ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

23 октября 1993 г. Советом министров - Правительством РФ издано Постановление № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), и, согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Нормой ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ введена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см., но не более 50 см. либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, при этом за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа на водителя в размере от 5 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп. или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Дмитриеву А.В. в рамках постановления от 05 июня 2017 г. вменяется то, что 01 июня 2017 г. в 14 час. 30 мин. на 884 км. автодороги Р-255 «Сибирь», Дмитриев А.В. управлял транспортным средством «КИРОВЕЦ» К-744 Р2, без государственного номера, ширина которого составляет 2,87 м., что на 32 см. превышает допустимую норму (2,55 м.), при этом в подтверждение того, что Дмитриевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5. от 01 июня 2017 г. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении на Дмитриева А.В.; протокол об административном правонарушении от 01 июня 2017 г. № составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» А.В. в отношении Дмитриева А.В., работающего в СПК «Красный маяк» о нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения - осуществлении движения крупногабаритного транспортного средства «КИРОВЕЦ» К-744 Р2, без государственного номера, с превышением допустимых габаритов по ширине на 32 см. при общей ширине транспортного средства составила 2,87 м.; протокол о задержании транспортного средства №, из которого следует, что транспортное средство «КИРОВЕЦ» К-744 Р2 было передано ФИО4.

КоАП РФ в ст. 26.8 установлены правила, согласно которым: 1) под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку; 2) показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

01 июня 2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО5, действительно, вопреки требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, не указал на использование при замере ширины трактора «КИРОВЕЦ» К-744 Р2 измерительного прибора, не указал данных о поверки этого прибора метрологических организациях, однако данное обстоятельство не влечет признание указанного протокола от 01 июня 2017 г. недопустимым доказательством, поскольку в представленном судье паспорте самоходной машины и других транспортных средств от 06 апреля 2017 г. № № в отношении указанного трактора имеется ссылка на то, что его ширина составляет 2 875 мм., а это обстоятельств, как считает судья, уже само по себе является достаточным основанием для привлечения Дмитриева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ОГИБДД МО МВД России «Уярский» к тому же по запросу суда представлены сведения о том, что 01 июня 2017 г. при заступлении в наряд инспектору ФИО5 были выданы следующие технические средств: видеорегистратор «Патруль-В», флешкарта, алкотестер «ALKOTEST 6810», «тоник», измерительная рулетка, в отношении которой имеется свидетельство о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации» от 03 августа 2016 г. № со сроком действия до 03 августа 2017 г.

Дмитриев А.В. при оформлении протокола об административном правонарушении от 01 июня 2017 г. правильность установленных инспектором ФИО5 замеров не оспаривал, специального разрешения, позволяющего осуществления движения по дорогам общего пользования трактора «КИРОВЕЦ» К-744 Р2, не представил, а потому судья, с учетом представленных доказательств, расценивает жалобу Дмитриева А.В., как способ защиты, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Наказание по постановлению от 05 июня 2017 г. назначено Дмитриеву А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения на транспорте, является справедливым.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.В. проведено заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Девятовым Д.А. полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность указанного должностного лица в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается, само постановление от 05 июня 2017 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ при его вынесении заместителем начальника Девятовым Д.А. не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Девятова Д.А. от 05 июня 2017 г. № в отношении ДМИТРИЕВА <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов