Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2013 ~ М-3248/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-3899/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Четверикова Н.В. Поливанова Г.С., Пешкова Г.Г., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в лице филиала (Наименование1) Полухиной Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Четверикова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) в лице филиала (Наименование1) о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) в лице филиала (Наименование1) о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Четвериковым Н.В. был заключен предварительный договор (№) купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет серебристый, в соответствии с условиями которого п.п. 1.3, 1.4, 2.4 истец обязался оплатить обеспечительный платеж за приобретаемый автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года, а ООО (Наименование1) обязалось в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) заключить с истцом основной договор купли-продажи. Свои обязательства по оплате обеспечительного платежа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п. 2.3.1 вышеуказанного договора продавец обязался доставить автомобиль в <адрес> в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако данное обязательство, как и обязательство по заключению основного договора купли-продажи продавцом до настоящего времени не исполнено. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) Четвериков Н.В. повторно обратился с соответствующим заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных по предварительному договору (№) купли-продажи транспортного средства, неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Четвериков Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Четверикова Н.В. Поливанов Г.С., Пешков Г.Г., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Полухина Т.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

     В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Четвериковым Н.В. был заключен предварительный договор (№) купли-продажи транспортного средства, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства - модель: (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет серебристый (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2. предварительного договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в п. 1.1 предварительного договора транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных предварительным договором и основным договором.

На основании п. 1.4. предварительного договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор будет заключен в течение трех банковских дней с момента исполнения сторонами условий п. 1.3 предварительного договора.

Пунктом 1.3 предварительного договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что до заключения основного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю, а покупатель обязуется внести платежи, предусмотренные в п. 2.4 предварительного договора (п. 1.3 предварительного договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года).

             В соответствии с п. 2.4.1 предварительного договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) покупатель обязан в момент заключения предварительного договора внести часть обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в день заключения предварительного договора № (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) покупатель внес в кассу продавца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в кассу ответчика было оплачено <данные изъяты> рублей в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

Согласно п. 2.3.1 предварительного договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года. В связи со сложной логической цепочкой доставки товара указанный срок является примерным и может быть незначительно увеличен.

В соответствии с п. 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализируя пункты 1.3., 1.4., 2.3.1 предварительного договора № (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи транспортного средства должен был быть заключен между сторонами в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (3 банковских дня после (ДД.ММ.ГГГГ) года).

Поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, суд полагает, что предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2.4.6. предварительного договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что покупатель соглашается с тем, что суммы, подлежащие оплате в соответствии с п. 2.4.1.-2.4.4. предварительного договора являются обеспечительными платежами, гарантирующими исполнение покупателем обязательств по предварительному договору. При заключении основного договора продавец зачитывает их как суммы оплаты за товар.

Таким образом, фактически денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Четвериковым Н.В. ответчику, являлась стоимостью указанного в предварительном договоре транспортного средства и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи, остающиеся у ответчика после прекращения действия предварительного договора денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

(ДД.ММ.ГГГГ) Четвериков Н.В. обратился в ООО (Наименование1) с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, в связи с неисполнением предварительного договора (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат внесенных денежных средств по предварительному договору (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

На основании изложенного исковые требования Четверикова Н.В. о взыскании с ответчика ООО (Наименование1) <данные изъяты> рублей, уплаченных по предварительному договору (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Четвериков Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения судебного решения согласно расчету:

Сумма незаконно удерживаемых денежных средств – <данные изъяты> рублей

Период просрочки возврата 126 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года)

Ставка рефинансирования – 8,25% годовых (указание Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)

<данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

              Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО (Наименование1) в пользу Четверикова Н.В., составит <данные изъяты>.

      В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы истца и его представителей о нарушении ответчиком статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, предварительный договор (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит условия о сроке передачи автомобиля истцу, поскольку предусматривает обязательства сторон по заключению в срок, предусмотренный предварительным договором, основного договора на условиях, оговоренных сторонами в предварительном договоре.

В соответствии с разделом 3 предварительного договора «основные условия основного договора» продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 50-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора, указанной в п. 2.1. предварительного договора (п. 3.1.1. договора), а покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара в размере, указанном в п. 2.1. предварительного договора, с учетом п.п. 2.3.5 предварительного договора не позднее 10-ти банковских дней с момента заключения основного договора (п. 3.2.1 договора).

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора, учитывая, что предварительный договор не содержит указания о сроке передачи транспортного средства покупателю по предварительному договору, а содержит обязанность продавца по доставке товара до места продажи покупателю (п. 2.3.1. договора), правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из анализа статей 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные нормы регулируют ответственность продавца в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

К возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с заключением предварительного договора (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года, который прекратил свое действие, нормы статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества не применимы.

Следовательно, исковые требования Четверикова Н.В. о взыскании с ООО (Наименование1) неустойки в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, также как и исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, на которые ссылается истец в исковом заявлении, со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

      Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Четвериков Н.В. заключил с Поливановым Г.С. договор (№) на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных услуг: консультирование по вопросу представления интересов по исковому заявлению заказчика к ООО (Наименование1), ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, составление всех видов документов юридического характера, экспертиза юридических документов, представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции.

              Стоимость услуг по настоящему договору составила: ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> руб., дача устной консультации – <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей за 1 заседание 1 специалист, итоговое вознаграждение по результатам вынесенного решения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) Четвериков Н.В. оплатил Поливанову Г.С. и Пешкову Г.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Как следует из материалов дела представители Четверикова Н.В. Поливанов Г.С., Пешков Г.Г. принимали участие в 2 судебных заседаниях, состоявшихся (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Учитывая принцип разумности, возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, участие представителей истца в суде, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что заявление о взыскании с ООО (Наименование1) расходов по оплате помощи представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из оплаты услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и участие представителя в двух судебных заседаниях <данные изъяты> рублей. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными, несоразмерными объему проделанной работы и сложности дела.

Расходы за ознакомление с материалами дела, дачу устной консультации не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные работы выполнялись представителями истца в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, входят в объем правовой помощи по представлению интересов истца в суде.

              При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

              При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейка, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

              Исковые требования Четверикова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в лице филиала (Наименование1) в пользу Четверикова Н. В. уплаченные по предварительному договору (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Четверикова Н. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в лице филиала (Наименование1) госпошлину в сумме <данные изъяты> копейку в доход местного бюджета на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: (№), корсчета нет, получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№), КПП (№), ОКАТО (№), КБК (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                            подпись                                           Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: