Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2012 ~ М-1863/2012 от 17.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

с участием прокурора                 Туляковой О.А.,

с участием адвоката                 Мазиловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Самарцевой Н.А. к Демченко В.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самарцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с Демченко В.О. в счет компенсации материального ущерба стоимость операции в размере <данные изъяты>., расходы по оплате консультации хирурга в сумме <данные изъяты>., услуг адвоката в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Демченко В.О. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102, № со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 85 км/ч, не справился с управлением, в результате чего напротив <адрес>, выехал на газон, расположенный с правой стороны по ходу движения его автомобиля, где допустил наезд на препятствие-столб и теплотрассу. В результате данного ДТП истице по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция : выполнен металлоостеосинтез левой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ штифты из левой бедренной кости были извлечены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», в котором был поставлен следующий диагноз: « послеоперационные атрофические рубцы кожи латеральной поверхности левого бедра и области левого коленного сустава. Рубцы являются неизгладимыми, показана хирургическая коррекция рубцов.» Стоимость операции согласно действующего прейскуранта составляет <данные изъяты>.. Также истицей была оплачена консультация хирурга в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать данную операцию в добровольном порядке истица была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме и пояснила, что не отрицает факт того, что ответчиком был частично возмещен причиненный ей материальный ущерб в размере 40 000 руб., которые были израсходованы на операцию: выполнен металлоостеосинтез левой бедренной кости.

Представитель истца адвокат Мазилова Е.М, действующая на основании ордера, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что требования имущественного характера истица к страховой компании ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Демченко В.О. при использовании им а\м ВАЗ-21102, №, не выдвигает и просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Демченко В.О..

Ответчик Демченко В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснял, что им истице была оплачена следующая операция: металлоостеосинтез левой бедренной кости, на общую сумму <данные изъяты>.. Поскольку после аварии он сам находился в больнице, его мать Баранова С.В. интересовалась лечением Самарцевой Н.А. и оказывала ей посильную помощь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица на стороне ответчика была привлечена Баранова С.В., которая в судебном заседании просила в иске отказать, как необоснованном.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3- го лица в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Демченко В.О. при использовании им а\м ВАЗ-21102, №, на основании страхового полиса ОСАГО сер. ВВВ№. Его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, адвоката, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в остальной части иска отказать, как необоснованной, обозрев материалы уголовного дела№, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин., Демченко В.О., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102, №, принадлежащим ФИО7, следовал в светлое время суток при неограниченной видимости по асфальтированной, сухой, горизонтальной, без дефектов проезжей части <адрес>, шириной 12 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, со сторону <адрес> в направлении <адрес>, вне зоны действия дорожных знаков и светофора со скоростью около 85 км/ч.

Следуя в указанном направлении водитель Демченко В.О. нарушив п.10.1, 10.2 ПДД РФ, не выполнил указанных пунктов Правил дорожного движения, в силу алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением ТС, в результате чего напротив <адрес>, выехал на газон, расположенной с правой стороны по ходу движения его автомобиля, где допустил наезд на препятствие- столб и теплотрассу. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Самарцевой Н.А. по неосторожности были причинен тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя а/м ВАЗ-21102, №, Демченко В.О. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№ со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция : выполнен металлоостеосинтез левой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ штифты из левой бедренной кости были извлечены.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта№м/2832 от ДД.ММ.ГГГГ у Самарцевой Н.А. установлены следующих повреждения: ссадины множественные на лице и руках; рана на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; закрытый краевой перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков по ширине и захождением по длине. Учитывая что все, указанные в п.1, повреждения причинены в комплексе одной травмы, судебно-медицинская оценка степени тяжести вреда здоровью произведена совокупно, по более тяжкому повреждению, а именно: - закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, которое согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа№н от ДД.ММ.ГГГГ, при признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи причинило тяжкий вред здоровью Самарцевой Н.А..

Постановлением мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении Демченко В.О. в соответствии со ст. 25 УПК РФ по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Самарцевой Н.А., согласно которого Демченко В.О. освобожден от уголовной ответственности. Причиненный ущерб возмещен.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка№52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Демченко В.О. по уголовном делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей; заключением эксперта№м/2832 от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; заключением эксперта по уголовному делу№, по факту наезда автомобиля ВАЗ-21102 № под управлением водителя ФИО1 на препятствие(столб и теплотрассу) ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы; товарной накладной№ от ДД.ММ.ГГГГ о поставке набора для остеосинтеза бедра на сумму 39 200 руб.; извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Самаре; материалами уголовного дела№, которые суд обозрел в судебном заседании.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 2 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя а/м ВАЗ-21102, №, Демченко В.О. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№ со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее- Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая(кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере 3 процентов страховой суммы; …в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход- документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб..

Из материалов дела следует, вышеуказанного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», в котором был поставлен следующий диагноз: « послеоперационные атрофические рубцы кожи латеральной поверхности левого бедра и области левого коленного сустава. Рубцы являются неизгладимыми, показана хирургическая коррекция рубцов.» Стоимость операции согласно действующего прейскуранта составляет 83 000 руб..

Таким образом, истица дополнительные расходы на проведение вышеуказанной операции на момент рассмотрения дела не понесла.

Пунктами 8,9 предусмотрен вышеуказанных Правил предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых произошедшее событие ДТП не является страховым случаям. Управление транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, застраховавшим свою гражданскую ответственность при его использовании, к таким основаниям не относится.

Суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов, которые она может понести в будущем на проведение хирургической операции по коррекции рубцов, удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку они не основаны на законе, и, кроме того, Демченко В.О. в этой части предъявленных к нему требований имущественного характера является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате консультации хирурга в размере 1000 руб., как необоснованные.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости, а также следующих обстоятельств: нарушение причинителем вреда Демченко В.О. п.п.2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; причиненный Самарцевой Н.А. тяжкий вред здоровью в результате ДТП. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика Демченко В.О. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самарцевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко В.О. в пользу Самарцевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: