Решение по делу № 22К-2088/2016 от 31.10.2016

Судья Джалаев З.М. Дело №

Апелляционное постановление

г. Махачкала 15 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным действий заместителя прокуратура <адрес> РД ФИО7 по его уведомлению от <дата> и устранить допущенные недостатки оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7 по его уведомлению и устранения допущенных недостатков, в которой указал, что заместитель прокурора ФИО7 должен был в рамках уголовно-процессуального законодательства основательно провести проверку по его жалобе, чего не было сделано, и тем самым нарушены его конституционные права. Оставив без движения поданную им жалобу ФИО7, проигнорировал требования УПК РФ.

Суд первой инстанции постановлением от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе, в обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, и он не смог довести до суда свои доводы, из-за необеспечения его личного участия в судебном заседании.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному деду, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из имеющегося в материалах дела, и исследованного судом первой инстанции ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от <дата> следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, но факты, указанные в заявлении, не подтвердились, о чем дан письменный ответ.

На основании чего суд, посчитал, что ответом заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от <дата> дана надлежащая оценка всем доводам ФИО1, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Также судом, указал, что, не усматривает в ответе заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7 от <дата> нарушение или причинение ущерба конституционным правам и сводам ФИО1 или затруднен его доступ к правосудию.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не смог довести до суда свои доводы, из-за необеспечения его личного участия в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, согласно материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции ФИО1 был заблаговременно извещен о месте, времени и дате рассмотрения его жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом первой инстанции было обеспечено личное участие ФИО1 при рассмотрении его жалобы посредством видеоконференцсвязи, кроме того, ему судом был назначен адвоката ФИО9

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судьей решение мотивировано, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заседании, в постановлении приведены нормы права, на основании которых пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ФИО11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.15,389.19,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий