Решение по делу № 33-15822/2016 от 24.11.2016

Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-15822/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Бутиной Е.Г., Горбачук Л.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковбаса Н.Д. к Поринец В.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Поринец В.Ю.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

истец Ковбаса Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику Поринец В.Ю., указав, что (дата изъята) он передал Поринец В.Ю. денежные средства в размере (данные изъяты)., (дата изъята) - в размере (данные изъяты)., (дата изъята) - в размере (данные изъяты). с процентной ставкой 5 % в месяц, в подтверждение чего Поринец В.Ю. были выданы расписки. Долг не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг (данные изъяты). по договору займа от (дата изъята) , долг (данные изъяты). по договору займа от (дата изъята) , долг (данные изъяты). долга по договору займа от (дата изъята) , проценты по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты) расходы на оказание услуг представителя в сумме (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года исковые требования Ковбаса Н.Д. – удовлетворены частично. С Поринец В.Ю. в пользу Ковбаса Н.Д. взыскана сумма долга (данные изъяты). по договору займа от (дата изъята) , долг (данные изъяты). по договору займа от (дата изъята) , долг (данные изъяты). по договору займа от (дата изъята) , проценты по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты)., расходы на оказание услуг представителя в сумме (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований Ковбаса Н.Д. о взыскании с Поринец В.Ю. процентов по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты)., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты)., расходов на оказание услуг представителя в сумме (данные изъяты) расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Поринец В.Ю., указал, что в мотивировочной части решения, суд указывает на оформление договоров в соответствии с требованиями закона, поскольку они заключены в письменной форме, денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками, исследованными ходе судебного заседания, с чем он не согласен. Из буквального толкования слов и выражений, которые отражены в расписках, представленных в подтверждение заключенного договора займа, следует, что в них не содержится указаний на передачу Ковбаса Н.Д. денежных средств Поринец В.Ю., в том числе на момент подписания расписок, о получении Поринец В.Ю. суммы займа, в момент подписания расписок. В расписках имеются лишь указания на обязательства сторон и определен срок исполнения обязательства займодавца. Из этого следует, что утверждение о передаче денег займодавцем заемщику и их получение заемщиком по распискам не имеется.

Просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Ковбаса Н.Д., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения Поринец В.Ю. в долг от истца денежных средств в размере в размере (данные изъяты) в размере (данные изъяты) в размере (данные изъяты)

Данный вывод суда является обоснованным, так как сделан в соответствии с законом и подтверждается материалами дела.

Так, факт заключения договоров займа между сторонами и получения денежных средств ответчиком подтверждается расписками, согласно которым между Ковбаса Н.Д. и Поринец В.Ю. были заключены договоры займа, по которым (дата изъята) Поринец В.Ю. взял в долг у Ковбаса Н.Д. денежные средства в размере (данные изъяты)., (дата изъята) - в размере (данные изъяты)., (дата изъята) - в размере (данные изъяты). с процентной ставкой 5 %, и обязался возвратить долг до (дата изъята)

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в подтверждение заключения договоров займа расписки от (дата изъята) , от (дата изъята) , от (дата изъята) , исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную сумму с обязательствами Поринец В.Ю. по их возврату Ковбаса Н.Д. в установленный срок.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора займа соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами оспариваемой сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик - факт того, что денежные средства возвращены, либо не получены.

Подлинность расписок от (дата изъята) , Поринец В.Ю. не оспаривал, доказательств возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении частично исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		Е.Г. Бутина Л.В. Горбачук