Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-150/2017 от 20.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года судья Самарского районного суда <адрес> Черняков Н.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансстройкомплект»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстройкомплект» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей. Указанное решение обжаловано обществом в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решением заместителя которого от 08..06.2017 года жалоба оставлена без удовлетворения

Директор ООО «Трансстройкомплект» обратился в суд <адрес> с жалобой на указанное решение по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Жалоба на решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению тем же судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из приложенных материалов следует вывод, что правонарушение выявлено сотрудниками ОМВД по <адрес> на 46 километре автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», то есть в <адрес>, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении принято начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению по подсудности в Чапаевский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по жалобе ООО «Трансстройкомплект» на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Чапаевский городской суд <адрес> (<адрес>

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья: