Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-413/2019 от 01.07.2019

Мировой судья Фазылов П.В. №11-413/2019

Судебный участок №8 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой М.С., Ильина С.А., Ильиной И.С., Гельзиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Зиминой М.С., Ильину С.А., Ильиной И.С., Гельзиной А.С. о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Зиминой М.С., Ильину С.А., Ильиной И.С., Гельзиной А.С. о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19175 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 01 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН «Мелентьевой, 20», ООО «Карельская управляющая компания», АО «ПКС-Водоканал».

Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3853 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154 руб. 09 коп.

С решением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ не согласны ответчики, в апелляционной жалобе указывают, что решение суда по делу № не имеет преюдициального значения, поскольку ответчики в указанном деле не участвовали. Кроме того, истец, как агент, действующий по агентскому договору с ООО «Гарантия-Плюс» не представил доказательства наличия у ООО «Гарантия-Плюс» надлежащего правового основания управления многоквартирным домом в спорный период, доказательства фактического оказания именно ООО «Гарантия-Плюс» жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в отсутствие задолженности ответчиков перед ресурсоснабжающей организацией иск является необоснованным.

Ответчик Ильин С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Зимина М.С., Ильина И.С., Гельзина А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Юлегина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Карельская управляющая компания» Савина С.А., являющаяся директором ООО «Карельская управляющая компания», в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представители третьих лиц ТСН «Мелентьевой, 20», АО «ПКС-Водоканал» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №, №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Ильиной М.С., Ильиной А.С., Ильиной И.С. (по 1/3 доли в праве собственности). В связи с заключением брака изменена фамилия Ильиной А.С. с «Ильиной» на «Гельзину», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ильин С.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом исходя из взаимосвязи ст.210 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только собственники жилого помещения соразмерно размеру долей в праве собственности.

Исходя из положений ч.5, 6.1, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по <адрес> выбран способ управления управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «Гарантия-Плюс». С собственниками помещений в МКД заключены договоры управления МКД.

ООО «КРЦ» осуществляет начисление, взимание платы за жилищные услуги, оказываемые ООО «Гарантия-плюс», на основании заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН «Мелентьевой 20», утвержден Устав, разрешены другие вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания».

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение собрания собственников помещений признано недействительным, как следствие оно не породило юридических последствий в виде смены способа управления домом и изменения порядка внесения платы за ЖКУ.

Впоследствии общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято повторное решение о создании ТСН «Мелентьевой, 20», изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление ТСН.

При этом мировой судья, с учетом данных о дате извещения ООО «Гарантия-плюс» о принятом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении способа управления – ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязи положений ч.1 161, ч.8, 8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.18, 19 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, регламентирующих порядок расторжения существующего договора управления домом при выборе нового способа управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении МКД продолжала оставаться ООО «Гарантия-плюс», отклонены доводы ответчиков о том, что управление домом осуществляется ТСН «Мелентьевой, 20» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчиков в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе на то, что фактически услуги по управлению МКД в спорный период ООО «Гарантия-плюс» не оказывались суд признает голословными, не подтвержденными доказательствами.

Таким образом, на основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ в спорный период внесение платы за жилищные услуги должно было осуществляться ответчиками в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» путем оплаты выставляемых ООО «КРЦ» квитанций.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием вышеуказанного спора в части управления МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-плюс» и ТСН «Мелентьева, 20» ответчиками в данный период платежи за жилищные услуги вносились в адрес ООО «Карельская управляющая компания», с которой был заключен договор управления у ТСН.

Суд обоснованно, со ссылкой на ст.401 Гражданского кодекса РФ, указал, что ввиду наличия спора по управлению МКД на ответчиков, как добросовестных плательщиков, не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг в той части, которая оплачена ими в адрес ООО «Карельская управляющая компания», оснований не соглашаться с данным выводом суд не усматривает.

С учетом этого во взыскании входящей в состав заявленной истцом суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги судом отказано с учетом их оплаты в полном объеме в адрес ООО «Карельская управляющая компания».

Вместе с тем, установив, что в спорный период плата за услуги, входящие в состав услуг по содержанию общего имущества дома: содержание и управление, техническое обслуживание лифта, сбор, вывоз, утилизация ТБО, начислялась ООО «Гарантия-плюс» и ООО «Карельская управляющая компания» на основании разных тарифов, в связи с чем образовалась разница между подлежащей оплате за данные услуги в адрес ООО «КРЦ» суммой и фактически оплаченной ответчиками в адрес ООО «Карельская управляющая компания» суммой в размере <данные изъяты>., суд взыскал ее солидарно с ответчиков. Взысканная судом сумма соответствует представленным платежным документам, информации о начислениях по лицевому счету ответчиков.

При этом суд находит данный вывод правильным, вопреки позиции ответчиков в апелляционной жалобе, не противоречащим ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание такой разницы не привело к двойной оплате услуг, фактически с ответчиков взыскана не оплаченная ими сумма, подлежащая доплате в адрес надлежащей организации, осуществляющей управление домом – ООО «Гарантия-плюс», по установленным ею тарифам, которые подлежали применению с учетом даты расторжения договора управления (ДД.ММ.ГГГГ). Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ и признал преюдицию решения мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, установив фактические обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подготовка по настоящему делу проведена судом надлежащим образом, нарушений норм процессуального права при проведении подготовки судом не допущено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко