Решение по делу № 2-2609/2017 ~ М-2580/2017 от 12.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Вострикова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вострикова А. В. к Каныгиной В. С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Востриков А.В. предъявил иск к Каныгиной В.С. в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 577 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 500 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 320 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль, которым он управлял «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус получил повреждения, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Елизарьеву В.А.. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, скрылся с места ДТП, поэтому иск предъявляет к собственнику транспортного средства, которым была Каныгина В.С.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ячный С.А. составляет 105 577 рублей. Помимо этого понесены судебные расходы, которые также просит взыскать.

    В судебном заседании истец Востриков А.В. иск поддержал, в обоснование чего указал, что в момент ДТП он являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> 28 рус, который принадлежал и принадлежит на праве собственности Елизарьеву В.С., до настоящего времени договор купли-продажи, между ним и Елизарьевым В.А. не составлялся, каких-либо доверенностей ему на право взыскания причинённого ущерба не выдавалось, уступка права требования также не происходила. Считает, себя надлежащим истцом, так как обещал купить данный автомобиль у Елизарьева В.А., а также восстанавливал автомобиль за свой счет.

    Ответчик Каныгина В.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, так как истец не является собственником транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> и не являлся на момент ДТП.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Иващенко Е.В., которая извещалась по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение возвратилось по истечению срока хранения. Вместе с тем, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что с ее стороны действий, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов не осуществлены, так как на момент ДТП она не была собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, поскольку его продала Овчинникову М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Елизарьев В.А., который извещался судом по месту жительства, а именно по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебное извещение возвратилось в суд по истечению срока хранения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Учитывая, что данный адрес указан истцом в качестве место жительства указанного лица, суд находит, что судебное извещение как юридически значимое сообщение, доставлено Елизарьеву В.А. в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку обязанность обеспечить явку представителя по делу лежит на истце, который подтвердил факт того, что представитель извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился по личным причинам, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> собственником которого является Елизарьев В.А. и под управлением Вострикова А.В. и «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> собственником которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Каныгина В.С., под управлением водителя личность которого не установлена в виду того, что автомобиль скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении №Д от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что с момента совершения административного правнарушения, установить лицо управлявшее автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, не представилось возможным.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Елизарьев В.А. получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Вострикова А.В. как водителя «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», со слов истца установлено, что собственник указанного транспортного средства за выплатой страхового возмещения не обращался.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Так, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус являлся Елизарьев В.А., а также является и в настоящее время, истец Востриков А.В. в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Статья 305 ГК РФ устанавливает перечень лиц, которые кроме собственника имеют право на защиту имущества.

Согласно данному перечню права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по именному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Востриков А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, являлся участником дорожного движения, но не считается потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, доказательств обратного суду в силу положения ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, истец в судебном заседании сам подтвердил факт того, что собственником транспортного средства в момент ДТП и в настоящее время не являлся и не является, каких-либо прав присуще собственнику ему в отношении данного транспортного средства, а также права взыскания причиненного ущерба не передавалось, в связи с чем, суд в силу положения ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

В связи с чем, Востриков А.В. не может быть признан заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ и не имеет права обращаться в суд с иском о взыскании в свою пользу суммы ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему собственнику Елизарьеву В.А., поскольку в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому принадлежит имущество на праве собственности, каковым в данном случае является Елизарьев В.А., который с самостоятельными требованиями в суд не обращался.

Доказательств обоснованности требований о возмещении материального ущерба от данного ДТП по иным правовым основаниям истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что за его счет восстанавливался автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> рус, в связи с чем, истец имеет право на обращение в суд с указанными требованиями является несостоятельным, так как в силу норм ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, не свидетельствует, что истец обладает вещными правами на это имущество.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе по взысканию судебных расходов, учитывая, в том числе, что суду не были представлены оригиналы документов приложенных к иску, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Вострикова А. В. к Каныгиной В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 577 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 500 рублей, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 320 рублей - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                      Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.