Решение по делу № 2-10/2018 (2-1500/2017;) ~ М-1380/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Чебаненко Р.И., представителя третьего лица МУ «УМЗ» по доверенности Валуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Александра Альбертовича к ОАО «Электростальское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федулов А.А. обратился в суд с иском к МУ «УМЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом замены в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, Федулов А.А. просил взыскать с ОАО «ЭДРСУ» в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 107942,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 руб., нотариальных услуг – 2200 руб., услуг оценочной компании – 7000 руб., по оплате государственной пошлины – 3359 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Советская, произошел наезд автомобиля с государственным регистрационным номером №, под управлением Федулова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, на выбоину на дороге. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от 04.04.2017 и зафиксированы повреждения, полученные в данном ДТП. В соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП, составленным ИП Роговым И.Д. №180517-4-Э от 31.05.2017, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 107942,99 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 7000 руб. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Федулова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Чебаненко Р.И., действующего на основании доверенностей от 06.07.2017.

В судебном заседании представитель истца Федулова А.А. по доверенности Чебаненко Р.И. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что обстоятельства ДТП установлены. Ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика ОАО «ЭДРСУ».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «ЭДРСУ», по его просьбе, изложенной в заявлении от 10.01.2018.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «УМЗ» Валуева О.С., действующая на основании доверенности от 20.09.2017, пояснила, что надлежащим ответчиком является субподрядная организация ОАО «ЭДРСУ».

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что 04.04.2017 в 15 час. 30 мин. на ул.Советская в г.о.Электросталь Московской области от перекрестка с ул.Красная в сторону ул.Железнодорожная, водитель Федулов А.А., управляя автомобилем Ауди А5, г/н №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, превышающую установленные нормы (1,2 х 0,5 х 0,15 м), не огороженную и не обозначенную соответствующим способом. Автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: передний бампер, радиатор.

Также в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 отражено, что в действиях водителя Федулова А.А. признаков и состава административного правонарушения не усматривается.

В схеме ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2017, составленном инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Д. отражено, что ширина проезжей части на ул.Советской г.Электростали составляет 10 м. В 2-х метрах от края проезжей части в направлении от ул.Красная к ул.Железнодорожная имеется выбоина, размером 1,5 х 0,5 м и 12-15 см в глубину.

На представленных фотоснимках с места ДТП также зафиксировано состояние дорожного покрытия, наличие выбоины.

Допрошенные 26.10.2017 в судебном заседании свидетели (сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь) Л., О., Д. подтвердили обстоятельства ДТП 04.04.2017, наличие выбоины на дороге, размеры которой отражены в материалах ДТП, повреждения в ДТП транспортного средства истца.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) наличия у Федулова А.А. умысла на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю, наличия грубой неосторожности в действиях Федулова А.А. при управлении им транспортным средством и попадании автомобиля в имевшуюся на дороге выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суду ответчиком не представлено.

Водитель при управлении транспортным средством вправе рассчитывать на то, что дорога содержится в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и что повреждения, если таковые имеются на дорожном покрытии, по размерам не превышают установленных нормативными актами предельно-допустимых значений.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, среди прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. п. 3, 3.1.1, 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 29.01.2015 № 421/77 учрежден орган Администрации городского округа Электросталь Московской области с правами юридического лица – Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь.

В соответствии с Положением УГЖКХ переданы, среди прочего, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Электросталь Московской области, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2).

Для реализации возложенных на УГЖКХ полномочий учреждено муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа».

Из пояснений представителя МУ «УМЗ», отзыва на исковое заявление, представленных документов следует, что МУ «УМЗ» размещает муниципальные заказы и заключает муниципальные контракты на ремонт и содержание муниципальных дорог. МУ «УМЗ» является получателем бюджетных средств и исполнителем бюджетной системы финансирования.

31.12.2016 между МУ «УМЗ» (заказчик) и АО «Мособлдорремстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 02-17-ЭА на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории западной части г.о.Электросталь в 2017 году, который действовал на дату ДТП.

Письмом от 31.12.2016 №516 АО «Мособлдорремстрой» сообщило в адрес МУ «УМЗ» о том, что работы по вышеуказанному контракту будет осуществлять субподрядная организация- ОАО «ЭДРСУ».

В соответствии с перечнем муниципальных автомобильных дорог, являющимся приложением №1 к техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) улица Советская входит в зону ответственности ОАО «ЭДРСУ» в рамках заключенного муниципального контракта.

Таким образом, в соответствии с указанным муниципальным контрактом ОАО «ЭДРСУ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог западной части городского округа Электросталь, в т.ч. улицы Советская.

Таким образом, со стороны ОАО «ЭДРСУ» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. Вокруг выбоины, на которую совершил наезд водитель автомашины, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом. В связи с этим повреждения автомобиля явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, на основании чего ОАО «ЭДРСУ» обязано возместить истцу ущерб.

Истец основывает свои требования о возмещении причиненного автомобилю механических повреждений на Отчете №180517-4-Э от 31.05.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства АУДИ А5, VIN: №.

Согласно указанному Отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП (04.04.2017) без учета износа заменяемых деталей составляет 155625,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 107942,99 руб.

Истец требует возместить ему причиненный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере 107942,99 руб.

Ответчик ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба – Отчет №180517-4-Э от 31.05.2017, составленный надлежащим субъектом оценочной деятельности (ИП Роговой И.Д.) и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ОАО «ЭДРСУ» в пользу истца убытков подлежит определению на основании отчета №180517-4-Э от 31.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 107942,99 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Причинение имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, - законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

Доказательств причинения физических либо нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, истцом не представлено.

Федулов А.А. потребителем каких-либо услуг, оказываемых ОАО «ЭДРСУ» не является, - а в этой связи к правоотношениям сторон по делу положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика ОАО «ЭДРСУ» в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит; в указанной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Федулов А.А. просит возместить ему судебные расходы: на оплату юридических услуг в общей сумме 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,00 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Затраты истца Федулова А.А., связанные с оплатой Отчета об оценке №180517-4-Э от 31.05.2017 в размере 7000,00 руб. подтверждаются договором на предоставление оценки №180517-4-Э от 18.05.2017, приходным кассовым ордером №1058 от 18.05.2017 на сумму 7000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком ОАО «ЭДРСУ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. подтверждаются договорами об оказании юридических услуг №746-1-Ф от 18.05.2017 и №746-2-Ф от 10.07.2017, заключенным с ООО «Правовой Центр Эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1057 от 18.05.2017 на сумму 3000 руб., № б/н от 10.07.2017 на сумму 22000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ЭДРСУ» в пользу истца Федулова А.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 06.07.2017 следует, что она выдавалась для представления интересов Федулова А.А. в связи с произошедшем 04.04.2017 ДТП с участием автомобиля АУДИ А5, регистрационный знак №, то есть по конкретному делу. Таким образом, расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной     доверенности в размере 2200 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом Федуловым А.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 3359,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2017.

В силу ст.98 ГПК РФ и в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы исковых требований – 107942,99 руб.) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ОАО «ЭДРСУ» в пользу истца Федулова А.А. в размере 3358,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федулова Александра Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Электростальское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Федулова Александра Альбертовича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107942 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате Отчета об оценке в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб. 86 коп., а всего –135501 (сто тридцать пять тысяч пятьсот один) рубль 85 копеек.

Федулову Александру Альбертовичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО «ЭДРСУ» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 15 января 2018 года.

Судья: Шебашова Е.С.