Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-3091/2016;) ~ М-1966/2016 от 06.06.2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                   Дело № 2-53/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                       19 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                   Шкарина Д.В.

при секретаре                                            Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремарчука И.В. к Перец Л.А. о понуждении к действию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Фальберг З.Д. о признании сооружения септика и возведения строения, расположенных по адресу: <адрес> самовольными постройками и возложении обязанности на ответчика перенести сооружение и строение согласно СНиП №2.04.03-85, СНиП 30-02-97 за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивировав тем, что Ремарчук И.В. является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 843 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оставшееся часть жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику, который в нарушение СНиП №2.04.03-85, при отсутствии разрешения на строительство септика, возвел в одном метре от фундамента дома истца септик размером 3х3 м. из старого полуразрушенного ж/б кольца, которое находиться в ветхом состоянии и может в любое время рухнуть. В результате этого в подполье половины дома истца постоянно повышенная влажность и запахи. Все это привело к гниению нижних бревен дома. Кроме того, данный септик находиться на половине дома принадлежащем истцу, в связи, с чем он не может провести себе зимний водопровод. Также ответчик на границе земельных участков возвел строение длиной 11 м., высотой 4,8 м., свес крыши которого на 50см. находиться на земельном участке истца, в результате чего, сточные воды стекают на его участок, и на участке постоянная тень (л.д. 5-6).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена не надлежащего ответчика Фальберг З.Д. на надлежащего ответчика Перец Л.А., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация города Минусинска (л.д.35-36).

Также Ремарчук И.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Перец Л.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, а именно: просил обязать ответчика восстановить подачу холодной воды; ликвидировать вентиль, посредствам которого ответчик не санкционированно отключил подачу холодной воды. Мотивировав свои требования тем, что он является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 843 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вторая часть жилого дома принадлежит на праве собственности Перец Л.А.. В 2000 году про взаимной договорённости истца и ответчика был проведен зимний водопровод. В целях экономии, стороны договорились провести трубы через половину дома ответчика. Истцом была оформлена вся техническая документация на подключение к системе водоснабжения, получено разрешение на производство земляных работ, произведена оплата услуг экскаватора, приобретены все необходимые материалы и комплектующие, организованно руководство специалиста по укладке труб и врезке к системе водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения ответчик произвел отключение подачи холодной воды путем перекрытия вентиля, решить вопрос мирным путем не получается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как из-за незаконных действий ответчика истец испытывает длительное время душевные волнения, в связи с тем, что лишен возможности на получение коммунальной услуги, отсутствием питания, возможности приготовления пищи, соблюдения личной гигиены (л.д. 90-91).

Определением суда от 25 ноября 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 83).

В судебное заседание истец Ремарчук И.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Ремарчук Л.И. (л.д.27), которая уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика перенести строение бани на расстояние не менее одного метра от линии раздела границ участков в соответствии со строительными нормами и правилами. Обязать ответчика перенести септик, возведенный с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, на земле общего пользования, выходящего за красную линию, в соответствии с санитарными нормами и правилами возведения септиков на расстояние не менее пяти метро от фундамента половины дома истца, согласовав место установки с отделом архитектуры и санитарно- эпидемиологической службой. Восстановить подачу холодной воды, путем устранения препятствия к подключению к магистрали через колодец. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей, причинённый незаконными действиями, выразившимися в лишении истца жизненно важной коммунальной услуги, создание которой было оплачено истцом в полном объеме. В результате чего на протяжении длительного периода истец вынужден был покупать воду для приготовления пищи, а постирать или помыться вообще не имел возможности и приходилось просить посторонних людей в оказании данных услуг, в связи, с чем истец испытывает длительное душевное расстройство.

Ответчик Перец Л.А. и её представитель Семенов П.Г., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, исковые требования Ремарчука И.В. не признали в полном объеме. Суду пояснили, что требования истца о переносе хозяйственной постройки - бани на другое место, а также требование о подаче холодной воды, необоснованные и не подтверждены ни какими нормами права. Спорная баня ответчиком заново не строилась, а около 8-9 лет назад была произведена реконструкция уже имеющегося строения. Ремарчук И.В. не предоставил суду доказательств нарушения его прав. Согласно заключения судебной экспертизы каких-либо нарушений, относящихся к предмету спора, не выявлено. Эксперт ссылается в своих выводах при установлении нарушений требований на Решение Минусинского городского Совета депутатов №р от ДД.ММ.ГГГГ, однако водопровод и септик были установлены на много раньше в ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В связи с тем, что нормативный акт вступает в законную силу с момента его опубликования, данные выводы эксперта не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Установленный Ремарчук И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. водопровод на сегодняшний день фактически отсутствует, а новый водопровод никакого отношения к Ремарчуку И.В. не имеет, в связи, с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению истца к холодной воде не имеется..

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Минусинска по доверенности Хундяков С.А. (л.д. 228) просил в удовлетворении исковых требований Ремарчука И.В. отказать в полном объеме, так как ни каких нарушений со стороны ответчика Перец Л.А. допущено не было.

Свидетель Хахлин В.Е. в судебном заседании пояснил, что с семьей Ремарчук он знаком с ДД.ММ.ГГГГ так как он работал вместе с Ремарчук И.В. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Ремарчук Л.И. с просьбой помочь провести водопровод к ним в дом по адресу: <адрес>1, на что он согласился. Проведением водопровода занимался непосредственно он, в том числе договаривался с экскаваторщиком, рыли траншею, также помогал укладывать трубы Перец В.А.. Колодец водопровода, а также запорный вентиль, два счетчика они установили в подполье <адрес>, где проживал Перец В.А. В связи с тем, что не хватило длины трубы, пришлось устанавливать соединительный патрубок. Он сразу предупредил, что труба в месте соединения будет перемерзать.

Ранее в судебном заседании свидетель Перец В.А. суду пояснил, что ответчик Перец Л.А. приходиться ему женой. В ДД.ММ.ГГГГ. он с Ремарчук Л.И. договорился провести водопровод в их <адрес> в <адрес> и чтобы не устанавливать дополнительный колодец, провели водопровод через <адрес>, в которой он проживает с женой.. Весной ДД.ММ.ГГГГ трубы водопровода переморозило и они по всей длине стали лопаться и затапливать соседей, в связи с чем воду пришлось отключить. После осмотра труб было установлено, что они восстановлению не подлежат, в связи с чем было принято совместно с соседями решение о замене данных труб. Он вместе с соседом Петровым А.С. и по согласованию с Ремарчук Л.И., полностью заменили трубы. Ремарчук Л.И. обещала оплатить свою часть затрат на установку труб, однако до настоящего времени деньги не заплатила. Оформлением документов и приобретением трубы водопровода он занимался на свои деньги. Трубы водопровода, которые ранее устанавливала Ремарчук Л.И. были полностью убраны из-за их непригодности.

Свидетель Петров А.С. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Перец В.А..

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец Ремарчук И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71.50 кв.м. и земельного участка площадью 843.00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-8), другим долевым сособственником данного дома с ДД.ММ.ГГГГ. является Перец Л.А. (1/2 доля в праве) и земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29).

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 165-170), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке на смежной границе находиться сарай и баня ответчика (литер Г10, Г11).

На основании определения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено OOO «Стандарт-Эксперт» (л.д. 134-135).

Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ при возведении двухэтажного хозяйственного строения на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110123:40, площадью 687 кв.м. по адресу: <адрес> были нарушены следующие требования: 1) расположение строения на земельном участке нарушает требования решения Минусинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск» Глава II Градостроительные регламенты. Раздел I Регламенты территориальных зон, выделенных в схеме территориального зонирования города, их кодовые обозначения. Ст. 29 «Ж-1» Зона «Жилая усадебная застройка». Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - расстояние от основного строения до границ соседнего участка – не менее 3-х метров, до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража – не менее 1 м.. 2) Расположение строения на земельном участке нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой)» утвержден приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. пункт 7.1 – расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -; до хозяйственных построек-1. Для устранения выявленных нарушений требуется реконструкция строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м. по адресу: <адрес>, с целью переноса фасада строения от границ земельного участка по адресу: <адрес> не менее чем на 1м.. Из-за кадастровой ошибки эксперт не может дать корректный ответ выступает ли данная хозяйственная постройка за пределы земельного участка с кадастровым номером №. Данное хозяйственное строение не оказывает влияния на инсоляцию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Общее исследование септика экспертом не проводилось в связи с погодными условиями    (л.д. 143-176).

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ремарчука И.В. к Перец Л.А. о возложении обязанности о переносе строения бани на расстояние не менее одного метра от линии раздела границ участков, так как в ходе судебного заседания было установлено, что спорная хозяйственная постройка (баня) находиться на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и была реконструирована прежним собственником около 8-9 лет назад, тогда как истец стал собственником земельного участка и ? доли <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как разъяснено в п. 45 вышеназванного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

В обоснование своих доводов Ремарчуком И.В. не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты права в виде переноса строения (бани) является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Перец В.А. был выдан ордер № на ведение земляных работ по адресу: <адрес> (газон-палисадник), для строительства септика (л.д. 69-70), при этом необходимо было выполнить требования согласований по схеме, согласованной с заинтересованными организациями на участке от Ачинской до <адрес> (условия ведения земляных работ п.1).

На основании определения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 191).

Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт-Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер септика по внешним границам составляет 3,0 м. на 3,0 м.. Септик находиться напротив (за пределами границ) земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> край, <адрес> на расстоянии от 2,26м. до 2,31м. до фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признаки внешней гидроизоляции отсутствуют. Расположение септика за пределами земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м. по адресу: <адрес> депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования <адрес>» - Раздел 5 «Уборка и содержание дворовых территорий многоквартирных домов» пункт 5.7 «Домовладельцы, не имеющие канализации, должны иметь утепленные выгребы дворовых туалетов и сборники для жидких отходов с водонепроницаемыми стенками и дном, закрывающиеся крышками. Устройство септиков за пределами домовладений без согласования с отделом архитектуры запрещено. Раздел 6 «Содержание зданий и сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства и инженерных коммуникаций» пункт 6.8 Запрещается без согласования с отделом архитектуры: - изменение ранее согласованного архитектурного решения фасадов зданий и сооружений, обкладка кирпичом, обшивка облицовочными панелями или сайдингом фасадов зданий или их частей в исторической части города; - отделка только одной части фасада квартиры, расположенной в многоквартирном и более жилом доме; - устройство септиков за границами отведенного земельного участка; - строительство балконов и лоджий; - устройство входов в помещениях, переоборудованных из жилых в нежилые; - изменение функционального назначения помещения, здания, сооружения и их последующая эксплуатация независимо от форм собственности. Требования СанПиН к септикам на территории муниципального образования город Минусинск отсутствуют. На момент проведения исследования септика ДД.ММ.ГГГГ. неприятный запах возле септика зафиксирован не был, негативного влияния септика на фундамент и другие конструктивные детали жилого <адрес> не обнаружено. Рекомендательно от фундамента жилого дома до локального очистного сооружения необходимо отступить не менее 5м.. Такой разрыв нужен из соображений санитарной безопасности, а также в связи с тем, что от некоторых видов септиков идет неприятный запах (л.д. 195-210).

В силу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что в предоставленном стороной ответчика в материалы дела разрешении на ведение земляных работ отсутствуют сведения о согласовании строительства септика с заинтересованными организациями, собственником <адрес>9с учетом места расположения септика), а также учитывая, что в ордере № отсутствую сведения о сдаче восстановленного участка представителю МУП «УБОС», суд приходит к выводу, что спорное сооружение (септик) имеет признаки самовольной постройкой.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 05 августа 1988 г. (в редакции действующей в спорные правоотношения) установлено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. Выгреб должен быть водонепроницаемым (пункт 2.3.1). Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2).

Учитывая установленные обстоятельство и вышеуказанные нормы права, суд приходи к выводу, что септик, расположенный на земле общего пользования на расстоянии 2,26м. (л.д. 200-208) от фундамента домовладения принадлежащего Ремарчук И.В., по адресу: <адрес> а также отсутствие его гидроизоляции нарушает права последнего благоприятную окружающую среду, в связи, с чем исковые требования Ремарчука И.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Ремарчука И.В. о возложении на ответчика обязанности по восстановлению системы холодного водоснабжения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. ( ст. 135 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ремарчуку И.В. были выданы технические условия на присоединение жилого <адрес> к системе водоснабжения, пройден список организаций по согласованию, и заключен договор на отпуск питьевой воды (л.д.93-99, 103-104), с подключением через <адрес> (принадлежащую ответчику), что подтверждается нарядом на проверку от ДД.ММ.ГГГГ..

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный водопровод после аварии за счет собственных средств и собственными силами Перец В.А. и Петрова А.С. по согласованию с Ремарчук Л.И. был полностью восстановлен, при этом Перец В.А. перекрыл систему холодного водоснабжения из подполья своей <адрес> квартиру истца №, что не оспаривается сторонами.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что истец самостоятельно должен провести свою систему водоснабжения от существующего колодца. С данной позицией ответчика суд не находит законных оснований согласиться.

При сложившемся порядке пользования системой водоснабжения между участниками общей долевой собственности, у Перец Л.А. не предусмотрено право в одностороннем порядке производить отключение системы истца от общей системы водоснабжения по желанию ответчика.

Истец вправе получать холодную воду из системы центрального водоснабжения через отпаечную сеть жилого <адрес>. Действия ответчика являются злоупотреблением правом, так как он воспользовался тем обстоятельством, что общая система водоснабжения дома имеет ввод под его квартирой и без законных оснований произвел отключение <адрес> без согласия истца.

Истец вправе требовать устранения нарушения его прав на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так как на протяжении более 10 лет - с 2000 года холодная вода поступала по водопроводной сети в <адрес> указанного дома и её пользовалась семья истца, ответчик с истцом какого-либо соглашения о порядке пользования водопроводом не заключил и в одностороннем порядке нарушил права истца.

Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому ему законом не предоставлено право производить ограничение подачи воды истцу Ремарчуку И.В..

При этом ответчик не был лишен возможности требовать с истца в установленном порядке возмещения понесенных им расходов на ремонт общей системы водоснабжения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Перец Л.А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Доказательств того, что ответчик своими действиями причинили Ремарчуку И.В. физические или нравственные страдания не представлено, а безусловного требования о компенсации морального вреда Закон при установленных судом обстоятельствах не содержит. Доводы указанные в уточнённом исковом заявлении, о том что истец вынужден был покупать воду для приготовления пищи и не мог постирать и помыться, суд считает не состоятельными, так как из искового заявления, пояснений представителя истца Ремарчук Л.И. и пояснений стороны ответчика следует, что Ремарчук И.В. является только номинальным собственником ? доли <адрес>, а всё время фактически проживает в благоустроенной квартире расположенной по адресу: <адрес>142 (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ремарчука И.В. к Перец Л.А. о понуждении к действию и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Обязать Перец Л.А. перенести септик, расположенный на земле общего пользования на расстояние не менее пяти метров от фундамента домовладения принадлежащего Ремарчук И.В., по адресу: <адрес>

Обязать Перец Л.А. восстановить систему холодного водоснабжения, проходящую через <адрес> в <адрес> указанного дома, собственником которого является Ремарчук И.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года