Решение по делу № 12-257/2018 от 11.07.2018

Дело № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года                                               г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г. рассмотрев дело по жалобе Воврженчик Людмилы Анатольевны в лице представителя по доверенности Дударева Дмитрия Сергеевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, капитаном внутренней службы Поваляшко Алисой Олеговной,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступила жалоба Воврженчик Людмилы Анатольевны, поданная в ее интересах защитником Дударевым Д.С. на постановление государственного инспектора ОНД по                          г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, капитана внутренней службы Поваляшко Алисы Олеговны № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере №,00 руб.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не доказана вина                        Воврженчик Л.А. в совершении вменяемого ей правонарушения, постановление принято без проведения экспертного исследования на основании исследования предоставленных фотографий.

Определением судьи от 30.08.2018 заявителю восстановлен срок на подачу жалобы, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2018.

В суд заявитель и ее защитник не явились, будучи о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленными надлежащим образом.

Государственный инспектор по пожарному надзору по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Поваляшко А.О. представила письменные возражения на жалобу, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору г. Симферополь Поваляшко А.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ согласно которому Воврженчик Людмила Анатольевна нарушила СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: допущено устройство дымоходной трубы, выполненной из нержавеющей стали без тепловой изоляции из негорючего материала (п. 5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности», ст. 4 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». А именно по адресу: <адрес> допущено устройство дымоходной трубы, выполненной из нержавеющей стали без тепловой изоляции из негорючего материала СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Усмотрев в действиях Воврженчик Л.А. состав административного правонарушения, государственный инспектор по пожарному надзору г. Симферополь Поваляшко А.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №, которым заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Из обжалуемого по настоящему делу постановления государственного инспектора ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, капитана внутренней службы Поваляшко А.О. и вышеупомянутого протокола об административном правонарушении не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях Воврженчик Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о введении особого противопожарного режима, в упомянутых протоколе и постановлении административного органа не указано.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, а также следует из показаний свидетеля ФИО6, которая является совладельцем домовладения по <адрес>, указанное домовладение находится в общей долевой собственности у пяти совладельцев, между которыми определён порядок пользования домовладением.

Вместе с тем, доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно Воврженчик Л.А. административным органом не установлено и в материалах дела не имеется. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности наличия в совершенном Воврженчик Л.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Воврежнчик Людмилы Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воврженчик Л.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу Воврженчик Людмилы Анатольевны, поданную в ее интересах защитником Дударевым Дмитрием Сергеевичем удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, капитана внутренней службы Поваляшко Алисы Олеговны № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Воврженчик Людмилы Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья                                    Н.Г. Плиева