Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2015 (2-980/2014;) ~ М-1008/2014 от 12.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года с. Шигоны

Шигонский районный суд в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/15 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заря», Ягодинову В.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» /Далее - Банк/ обратилось в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заря», Ягодинову В.Н. с требованием об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между Банком и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Заря» (далее – КФХ), последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12 % годовых для целей приобретения ГСМ, семян, удобрений, запчастей и т.д., с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения данного кредитного договора были заключены следующие договоры:

договор поручительства физического лица № от 13.04.2010г., доп. соглашение № от 23.09.2010г. (поручитель - гражданин РФ Ягодинов В.Н.);

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 13.04.2010г., доп. соглашение № от 23.09.2010г., заключенный между Кредитором и гр. Ягодиновым В.Н., который передает в залог Истцу следующее (недвижимое) имущество:

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью - 360 кв.м., залоговой стоимостью -<данные изъяты> руб.;

-земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью - 1500 кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязанностей ответчиками по кредитному договору Банк обратился в Шигонский районный суд Самарской области, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.02.2011г. решением Шигонского районного суда Самарской области исковое заявление Банка удовлетворено частично. С ответчиков взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Ягодинову В.Н. хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), находящееся по адресу: <адрес> площадью 360 кв.м.. Начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового требования в части обращения взыскания на заложенный земельный участок отказано.

В обоснование иска Банк приводит доводы о том, что указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок является незаконным, так как в ходе исполнения решения суда невозможно реализовать заложенное имущества - хозяйственного строения или сооружения без земельного участка.

Представитель истца по доверенности Цяцька А.Г. в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснила, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и рассмотренный судом иск не являются тождественными.

Ответчик Ягодинов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в настоящее время сумма задолжности перед Банком составляет около <данные изъяты> рублей. Он вносит платежи в Банк. ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолжности им внесено в Банк <данные изъяты> рублей. На земельном участке находится его жилой дом, в котором проживает он и члены его семьи.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района УФССП по Самарской области Гусарова Е.А. в судебном заседании удовлетворении иска просила оставить на усмотрение суда и дополнительно пояснила, что решением суда 17.02.2011г было обращено взыскание на хозяйственное строение которое является разборным и не связано с земельным участком. Данное имущество не было реализовано. Банк отказался принять данное имущество. На спорном земельном участке находится жилой дом, в котором проживает ответчик и члены его семьи. Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о необходимости производство по делу прекратить.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда Самарской области от 17.02.2011г частично удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам о взыскании денежных средств и обращения взыскания на хозяйственное строение. Данным решением с ответчиков взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью - 360 кв.м., залоговой стоимостью -<данные изъяты> руб. В удовлетворение иска в части обращения взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью - 1500 кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. отказано.

В настоящем исковом заявлении Банк просит суд обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ссылаясь на незаконность принятого судом решения от 17.02.2011г. в этой части, так как отказ в обращении взыскания на земельный участок препятствует в реализации хозяйственного строения расположенного на данном земельном участке.

Как следует из иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок по основаниям, предмету требований и сторонам совпадают с требованиями, рассмотренными 17.02.2011г Шигонским районным судом Самарской области и по правилам ст. 220 ГПК РФ повторно рассматриваться не могут.

Таким образом, по мнению суда, требования истца в части обращения взыскания на земельный участок являются тождественными, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того в судебном заседании установлено, что на указанном земельным участке расположен дом принадлежащий ответчику, что подтверждается техническим паспортом и другими материалами дела и не оспаривается ответчиком, что явно свидетельствует о невозможности реализации данного земельного участка в последующем. Кроме того, согласно справке представленной Банком сумма задолжности ответчика составляет <данные изъяты> руб.. При этом стоимость хозяйственного строения металлического ангара, согласно отчета № проведенного ООО «Карс» и представленного истцом, составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.. Таким образом, общая стоимость указанного имущества явно несоразмерно задолжности ответчика перед Банком.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заря», Ягодинову В.Н. об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью - 1500 кв.м. - производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья А.А.Объедков