Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2013 от 15.07.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил                      13 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.Ф., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Русиновой Ю.В.,

подсудимого Копытова С.А.,

защитника - адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копытова С. А., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Копытов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., Копытов С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли. В осуществление задуманного, Копытов С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к магазину «<...>», расположенному в <адрес> революции, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поднял роль - ставни и молотком разбил стекло входной двери. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проник в помещение магазина, а Копытов С.А. согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности и с целью изъятия похищенного имущества. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина, передал Копытову С.А. две автомобильные мойки. Таким образом, Копытов С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили автомобильную мойку <...>, стоимостью <...> рублей, автомобильную мойку <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащие ООО «Турист», причинив данному ООО материальный ущерб в размере <...> рублей. С похищенным имуществом Копытов С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, получив возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Копытов С.Е. виновным себя признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ днем находился у себя дома - <адрес>, где распивал спиртное совместно с К.. Во второй половине дня К. ушел у него из квартиры. Ночью - после 00:00 часов, последний вернулся и по домофону попросил у него - Копытова перчатки молоток, и зубило. Он, взяв данные вещи, спустился к подъезду и встретился с К., который попросил его понаблюдать за окружающей обстановкой. Он согласился, и они вдвоем прошли к дому № по <адрес> революции, где К. проник в помещение магазина и вернулся с автомобильной мойкой, а ему указал на находящуюся в кустах автомобильную мойку «<...>», которую он - Копытов взял. После этого он и К. вернулись к нему в квартиру и легли спать, а около 11:00 часов их задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Копытова, которые он давал на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 242-244), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, где распивал спиртное с К.. Когда у них закончилось спиртное, К. предложил ему совершить кражу из магазина «<...>». После этого он вместе К. прошел к данному магазину, расположенному по <адрес> революции - по диагонали от его - Копытова дома. У магазина К. приподнял роль - ставни и молотком разбил стекло двери, после чего проник в помещение магазина. Он остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не появились посторонние. Вскоре К. подал ему автомобильную мойку, а когда он начал ее принимать, то порезал руку осколками стекла, и у него потекла кровь. Затем из магазина с еще одной автомобильной мойкой вышел К., и они вдвоем вернулись к нему в квартиру. Во дворе у своего дома он встретил своего соседа З.А.Ю., которому сказал, что тот его - Копытова не видел. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенные автомобильные мойки, а его и К. доставили в отдел полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый Копытов подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях, вызваны значительным промежутком времени с момента совершения преступления, указав, что оглашенные показания являются правдивыми и соответствуют действительности.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего В.П.А,, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности менеджера ООО «Турист», которое занимается продажей оборудования и товаров фирмы «<...>». Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону от директора данного ООО Новоселова он узнал о срабатывании сигнализации в магазине, расположенного в <адрес> революции. Приехав к указанному магазину он - В.П.А, увидел приподнятые роль - ставни и разбитое стекло входной группы. Зайдя в магазин вместе с сотрудниками полиции он обнаружил пропажу 2-х автомобильных моек, общей стоимостью <...> рублей. (т. 1 л.д. 114-115).

Показаниями свидетелей З.А.Ю. и С.Е.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов они находились в автомобиле, припаркованному у <адрес>, и видели во дворе 2-х мужчин, которые несли автомойки. Один из мужчин, у которого на правой руке была кровь, подошел к их автомобилю и сказал им, что они - З.А.Ю. и С.Е.А. их - 2-х мужчин не видели. Данные мужчины зашли в подъезд указанного дома. Они проехали к магазину «<...>», расположенному поблизости и сообщили приехавшим сотрудникам ЧОПа об увиденном. При этом свидетель Зюков дополнил, что подошедший мужчина его сосед и проживает в <адрес>. (т. 1 л.д.132-134, 135).

Также, вина Копытова в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Волкова, в соответствии с которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в период с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Керхер», расположенного в <адрес> по Октябрьской революции имущество, принадлежащее ООО «Турист» (т. 1 л.д. 9).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина <...>», расположенного в доме <адрес>. Зафиксированы повреждения входной группы в магазин. Изъяты: молоток, зубило, на марлевый тампон изъяты следы бурого вещества, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 12-16).

- заключением эксперта № доп. био от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому кровь на тампоне-смыве с места происшествия, могла произойти от Копытова С.А. (т. 1 л.д. 36-37).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище Копытова - <адрес>. Изъято 2 автомобильные мойки. (т.1 л.д. 67-70).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 автомобильные мойки (т. 1 л.д. 71-72).

- заключением эксперта № доп. био от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому кровь на смыве с ручки автомобильной мойки, могла произойти от Копытова С.А. (т. 1 л.д. 92-94).

- иными документами - документами, на похищенное имущество, отражающими его стоимость и технические характеристики. (т. 1 л.д.120, 123-124).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Смирнова опознала Копытова как мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ. заносил автомобильную мойку в подъезд дома <адрес> и подходил к ее автомобилю и говорил ей и Зюкову, что они его - (Копытова) не видели. (т. 1 л.д.221-224).

- явкой с повинной Копытова, согласно которой он, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с К. из магазина «<...>» похитили автомобильные мойки (т. 1 л.д. 225-226).

Суд находит изложенную выше совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной, приходит к выводу, что данные доказательства согласуются другом с другом и считает доказанной вину подсудимого Копытова С.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, доказанными квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о совершении совместных согласованных действий по хищению имущества между Копытовым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была достигнута до совершения самого хищения, до которого были распределены и роли в совершении преступления.

Несмотря на то обстоятельство, что сам Копытов не проникал в помещение магазина суд считает, доказанными квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с Копытовым были осуществлены в соответствии с распределением ролей; сами же действия по проникновению в помещение магазина носили заведомо противоправный характер и были осуществлены вопреки воли владельца магазина, при этом целью незаконного проникновения было хищение имущества, находящегося в данном помещении.

При определении подсудимому Копытову С.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый Копытов С.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Копытова С.А., который ранее не судим (т. 2 л.д. 1), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 82), по месту работы характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 2 л.д. 4). Учитывает суд при назначении наказание и то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено собственнику, следовательно, материальный ущерб не наступил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Копытову С.А., суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 225-226), признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие двух малолетних детей (т. 2 л.д. 6, 7).

Обстоятельств, отягчающих Копытову С.А. наказание суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Копытовым С.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, с учетом намерения Копытова С.А честно жить, с учетом его раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению Копытова С.А.

При этом суд, исходя из материального положения подсудимого, имеющего, по мнению суда, невысокий уровень дохода, кредитные обязательства и оказывающего помощь 2 малолетним детям, полагает, что более мягкое наказание - наказание в виде штрафа не может быть назначено, поскольку назначение данного вида наказания поставить подсудимого Копытова С.А. и членов его семьи (детей) в тяжелое материальное положение, и цели наказания не будут достигнуты.

Процессуальные издержки с подсудимого Копытова С.А. подлежат взысканию в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копытова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения Копытову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 автомобильные мойки «<...>» - оставить у представителя потерпевшего В.П.А,

Взыскать с Копытова С.А. процессуальные издержки в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья           А.Ф. Семериков