Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20527/2018 от 17.05.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело 33 – 20527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинин В.С. обратился к ПАО «РОСБАНК» ОО «Территориальный офисКраснодарский» ПАО «РОСБАНК», Левашеву Д.Г., Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что <...> он по договору купли-продажи транспортного средства купил у ответчика Левашева Д.Г. автомобиль <...> <...>) общей стоимостью <...> руб. Истец и ответчик Левашев Д.Г. подписали Договор, ответчик Левашев Д.Г. получил денежные средства в размере <...> руб. за проданный автомобиль <...>). Вместе с автомобилем ему переданы паспорт транспортного средства <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства. <...> транспортное средство <...>) в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» постановлено на учет в МРЭО № 1 ГИБДД МВД ПО РА для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС серия <...>, гос.рег.знак <...>, в ПТС были внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в залоге не состояло. Вместе с тем, истец узнал на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru и из краткой выписки (Уведомления о возникновении залога на имущество номер <...> от <...>) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что указанное ТС, принадлежащее ему, находится в залоге у залогодержателя ПАО «РОСБАНК» согласно договору залога <...> от <...> на автомобиль <...>), залогодателем по данному договору выступает Левашев Д.Г. Поскольку на день заключения сделки купли-продажи от <...> информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, истец, приобретая ТС, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Сведения о факте нахождения имущества автомобиля <...>) в залоге у кредитной организации ПАО «РОСБАНК» согласно договору залога <...> от <...> внесены в реестр движимого имущества только <...>. Между ПАО «РОСБАНК» (банком) и Левашевым Д.Г. <...> заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Заемщик обязался возвратить денежную сумму уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» (банком) и Левашевым Д.Г. был заключен договор залога <...> от <...>, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств Левашов Д.Г. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <...> <...>) определенной залоговой стоимостью. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Левашевым Д.Г. условий кредитного договора Банк ПАО «РОСБАНК» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодар с иском к Левашеву Д.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенный автомобиль. Согласно Решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Левашеву Д.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Левашеву Д.Г. обратил взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК» на заложенное движимое имущество - автомобиль <...>). При приобретении автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности приобретение заложенного имущества не могло быть исключено ввиду отсутствия сведений об автомобиле <...>) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, истец полагает, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, приобретенного им по возмездной сделке после 01.07.2014, следовательно, с даты совершения такой возмездной сделки, залог прекратился.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года в удовлетворении иска Вершинина В.С. к ПАО «РОСБАНК» ОО «Территориальный офис Краснодарский» ПАО «РОСБАНК», Левашеву Д.Г., Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - отказано.

Вершинин В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Вершинин В.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи он не проявил должной осмотрительности и осторожности, не предпринял всех необходимых мер к проверке добросовестности действий продавца.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи без номера от <...> Вершинин Д.Г. приобрел у Левашева В.С. автотранспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>) общей стоимостью <...> рублей.

В расписке о получении денежных средств по договору продавец Левашов Д.Г. указал, что автомобиль в залоге у третьих лиц не находится.

Левашев Д.Г. скрыл от покупателя наличие обременения в виде залога, в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя (ПАО РОСБАНК) произвел отчуждение автомобиля Вершинину B.C.

При передаче автомобиля истцу ответчик Левашов Д.Г. передал паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля <...>/Н от <...>, заключенный Левашовым Д.Г. с ООО «Модус-Краснодар», в котором отражена цена в размере <...> рублей, документы, подтверждающие оплату по этому договору: квитанция а приходному кассовому ордеру №<...> от <...> на сумму <...> рублей, кассовый чек от <...> на сумму <...> рублей и акт приема-передачи автомобиля от <...>.

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи между Левашовым Д.Г. и Вершининым В.С. покупателю передан дубликат транспортного средства, что должно было вызвать у него сомнение в добросовестности действий продавца, опровергается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией оригинала паспорта транспортного средства, имеющей все необходимые записи о предыдущем собственнике автомобиля Левашове Д.Г. и нынешнем собственнике - Вершинине В.С.

<...> транспортное средство <...>, идентификационный номер (<...> <...>) в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» постановлено на учет в МРЭО № 1 ГИБДД МВД ПО РА. Переход права собственности зарегистрирован, выдано СТС серия <...> <...>, гос.рег.знак <...>, в ПТС внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Сведения о факте нахождения спорного имущества в залоге у кредитной организации ПАО «РОСБАНК» согласно договору залога <...> от <...> внесены в реестр движимого имущества только <...>, спустя полтора года после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в ГИБДД.

При таких обстоятельствах Вершинин В.С. не знал и не мог знать о залоге покупаемого им автомобиля, что в соответствии с требованиями п.1 ст.302 ГК РФ свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона залог на указанное имущество прекращен.

Указанные обстоятельства и названные нормы права оставлены судом без внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск Вершинина В.С..

Признать Вершинина В.С. добросовестным приобретателем транспортного средства <...>, <...> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер: <...>, паспорт транспортного средства <...> выдан <...> № двигателя: <...> № кузова: <...>.

Признать прекращенным залог транспортного средства <...>, <...> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN: <...>, возникший на основании договора залога №<...> от <...>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Левашевым Д.Г., зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <...> от <...>.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <...>, <...> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN: <...>, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <...> от <...>.

Председательствующий:

Судьи: