Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 (2-10072/2014;) ~ М-8744/2014 от 01.10.2014

Дело №2-252/2015(11) (2-10072/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Шиловой А.А. по доверенности, ответчика Коромыслова О.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Безуглова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» к Коромыслову <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоЛомбард» (истец, займодавец, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (согласно договорной подсудности, п. 8.10 договора займа) с иском о взыскании с Коромыслова О.В. (ответчик, заемщик, залогодатель) задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца пояснил, что предмет залога им передан приставом <//>. на ответственное хранение, остаточная стоимость предмета залога определена <данные изъяты>., машина находится у истца и не реализована, проценты исчислены исходя из 30 дней в полном месяце, не возражает против уменьшения долга на размер остаточной стоимости залога, но ходатайства об уменьшении исковых требований не заявляет ввиду отсутствия таковых полномочий в доверенности.

Ответчик иск не признал, ответственное хранение окончено было в <//>., истец должен был забрать машину еще тогда, оспаривает оценку машины, но ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляет, не оспаривает оплаты за своею супругу по иному договору займа. Ответчик пояснил, что купил машину, но в МРЭО ГИБДД не оформил, машина осталась с калининградскими транзитными номерами, договор купли-продажи и оригинал паспорта транспортного средства он отдал истцу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Безуглов Э.А. (определение суда от 01 декабря 2014г.) пояснил, что машина была при описи в ненадлежащем состоянии, не на ходу, <//>. машина передана истцу, <//>. исполнительное производство окончено; момент, когда истец мог реализовать машину, определяет с представленного в дело разъяснения; на вопрос суда о моменте снятия ответственного хранения с истца пояснил, что соответствующие разъяснения истцу были даны, у них типовая фора акта описи (ареста).

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору займа № от <//>. Коромыслов О.В. (ответчик) получил от ООО «АвтоЛомбард» (истец) заем <данные изъяты> (п. 1.1 договора займа) на срок с <//> (п. 3.2 договора займа) за плату за пользование займом 6% от суммы займа и за плату за использование займа с просроченным сроком возврата 1% в день от суммы займа (п. 3.4 договора займа), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения заемного обязательства Коромысловым О.В. в пользу ООО «АвтоЛомбард» в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, <//> года выпуска, идентификационный номер (№, транзитный номер № оценочной стоимостью на момент залога <данные изъяты>. (акт оценки и приемки-передачи от <//>.). Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исх.№ от 22 <//>. на судебный запрос, указанный автомобиль до <//>. был зарегистрирован за Кобзевым А.И., на автомобиль выдан транзитный номер и снят с регистрационного учета, по настоящее время по учетам не значится. Ответчик пояснил, что купил автомобиль и по настоящее время не менял калининградских транзитных номеров, отдел оригинал ПТС истцу.

ООО «АвтоЛомбард» передал Коромыслову О.В. предмет залога на хранение по договору хранения автомобиля от <//>. со сроком действия по <//>. (п. 4 договора хранения) (акт приема-передачи от 28 <//>.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты вознаграждения за пользование займом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ранее заявленные ответчиком оплаты произведены за свою супругу по иному договору займа №№ от <//>. (приходные кассовые ордера № от <//>. и № от <//>. с указанием в назначении платежа договора № за Коромыслову Е.Н.), что ответчиком впоследствии не оспаривалось.

На основании залогового билета серии № с исполнительной надписью нотариуса от <//>. в реестре №, истец обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Безуглова Э.А. от <//>. возбуждено исполнительное производство №.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от <//>. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Безугловым Э.А. произведен осмотр автомобиля (кузов и колеса присутствуют, установить техническое состояние не представляется возможным, ПТС у залогодержателя, салон в неудовлетворительном состоянии, ключи от транспортного средства в замке зажигания) и арест в форме объявления запрета распоряжения бессрочно, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования бессрочно – до дальнейший указаний, с передачей на ответственное хранение представителю ООО «АвтоЛомбард» (истец). Как пояснил представитель истца, автомобиль в настоящее время находится у истца.

Судебный пристав-исполнитель Безуглов Э.А. пояснил суду, что машина была при описи в ненадлежащем состоянии, не на ходу. О неудовлетворительном состоянии автомобиля поясняет и представитель истца. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № от <//>., стоимость объекта оценки, пригодных к реализации остатков №, транзитный номер №, на дату оценки составляет <данные изъяты>. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доказательств того, что ответчик по истечении действия договора хранения в <//>. предлагал истцу забрать автомобиль, не представлено, в связи с чем довод ответчика о недобросовестном поведении истца по забору автомобиля только в <//>. судом отклоняется. Обязанность сохранности заложенного имущества и по истечении действия договора хранения сохраняется за ответчиком, который не передал предмет залога обратно истцу.

Поскольку автомобиль передан истцу в счет гашения долга по займу, то заявленная истцом стоимость автомобиля (его годных остатков) должны быть зачтена в счет гашения долга по займу. То обстоятельство, что истец не реализовал к моменту судебного разбирательства данный автомобиль (его годные остатки), не может служить основанием для повторного взыскания суммы долга в данной части. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), что истец и сделал в части остаточной стоимости заложенного автомобиля.

Несмотря на пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что истец мог распоряжаться автомобилем с момента данных по заявлению от <//>. разъяснений (дата разъяснений в представленном приставом документе не содержится), суд полагает, что распоряжаться заложенным имуществом (продать, например) истец имел возможность только с <//>. (по словам пристава, окончено исполнительное производство <//>.), поскольку по акту о наложении ареста (описи имущества) от <//>. автомобиль передан только на ответственное хранение истцу до дальнейших распоряжений пристава.

В связи с изложенным суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с зачетом остаточной стоимости заложенного автомобиля: <данные изъяты> процентов в размере 6% от займа <данные изъяты>. (с <//>.), <данные изъяты>. процентов в размере 1% в день от займа <данные изъяты>. (с <//>.), <данные изъяты> процентов в размере 1% в день от займа <данные изъяты>. При перерасчете использована методика подсчета количества дней, предложенная истцом и указанная им в иске – <//> дней за период (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит долг в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование займом в суммах <данные изъяты>. В удовлетворении иска в иной сумме оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате пошлины (платежное поручение № от <//>. на сумму <данные изъяты>.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату из бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коромыслова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» долг по займу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» (№) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., излишне уплаченную по платежному поручению № от <//>. в составе суммы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь