Решение по делу № 2-2622/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2622 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

В составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Шайхулина С.С., его представителя – Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности, выданной 14.05.2012 г. на срок три года (т. 1 л.д. 12),

третьего лица Андреевой З.С., представителя третьего лица Пшенко В.Н. – Андреевой З.С., действующей на основании доверенности, выданной 26.04.2012 г. на срок три года (т. 2 л.д. 61),

ответчицы Головастиковой Е.Ю.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхулина к Головастиковой, Администрации города Ачинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и о признании распоряжения Администрации города Ачинска недействительным, о признании справки недействительной, признании протокола архитектурно-планировочной комиссии недействительным, признании права собственности на земельный участок и на гараж, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, снятии с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о правах на гараж и земельный участок, об обязании снести часть постройки, как незаконно возведенную,

по заявлению Головастиковой об отмене мер по обеспечению иска, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам. Исковые требования мотивировал тем, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО9 получил земельный участок под строительство индивидуального гаража в обществе № <адрес>. Согласно указанного постановления, получил разрешение ДД.ММ.ГГГГ № на производство строительно-монтажных работ на строительство гаража №. В соответствии с этими документами ему был отведен земельный участок председателем гаражного общества №, находящегося в <адрес>. После согласования границ земельного участка с председателем гаражного общества, он стал осуществлять строительство гаража, выложил погреб, установил фундамент для строительства гаража, построил стены. По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являются выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решение соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – похозяйственные книги и иные документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Он на законных основаниях владел выделенным земельным участком на праве собственности. Полагает, что администрацией <адрес> грубо нарушены правовые нормы прекращения права на земельный участок, принадлежащий лицам не являющимся его собственниками (если так решила администрация). В нарушение всех правовых норм ответчик – администрация <адрес> вынесла распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для строительства гаража». Распоряжение было вынесено на основании предоставленной справки ФИО2 от председателя гаражного общества №, в которой было указано, что земельный участок № является не застроенным. Впоследствии, ФИО2 зная, что имеются притязания на спорный земельный участок, разрушив гараж на фундаменте, который построил он, выстроила на земельном участке гараж. Кроме того, уже когда он обратился в суд за разрешением спора, между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Считает, что право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок у него возникло до ДД.ММ.ГГГГ. Участок был ему предоставлен, из его обладания не выбывал. Следовательно, ответчик администрация <адрес> не имела законных оснований для предоставления указанного земельного участка ответчику ФИО2, так как процедура изъятия земельного участка не соблюдена. Права на земельный участок у него не прекратились, поэтому у администрации <адрес> не имелось оснований для издания распоряжения о предоставлении ФИО2 земельного участка. Ответчик ФИО2 в своих заявлениях указывает на земельный участок под №, который расположен на противоположной стороне проезда гаражного общества. ДД.ММ.ГГГГ ответчица находясь в гаражном обществе незаконно захватила земельный участок № на котором находился объект незавершенного строительства – гараж принадлежащий истцу. Ответчице было предложено согласовать границы по определению местоположения земельного участка под гаражом №, который располагается на противоположной стороне проезда. Ответчица игнорировала все просьбы и разрушила стены недостроенного гаража до фундамента – снесла стенки гаража, сломала стены подвального помещения гаража, выложенные кирпичом. Использовала его фундамент для строительства своего гаража. На просьбу прекратить незаконные действия ответчица выставила охрану и за один день построила гараж на фундаменте, возведенном истцом, т.е. Ответчица построила гараж № на земельном участке гаража под номером

Истец просит признать недействительной справку председателя гаражного общества №, послужившую основанием для выделения земельного участка ФИО2 для строительства гаража № в гаражном обществе № <адрес>; признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания архитектурно-планировочной комиссии Администрации <адрес> и распоряжение о согласовании границ земельного участка для предоставления земельного участка ФИО2 недействительными; признать распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> недействительным; признать право собственности за ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером; признать право собственности на гараж № в гаражном обществе №; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером недействительным, исключив запись в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок; взыскать с ответчиков все судебные расходы (т. 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которого дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просил: применить последствия недействительности ничтожных сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности на гараж, общей площадью 68 кв.м., расположенный в <адрес>, гаражное общество №, гараж № ; исключить из ЕГРП сведения о правах на гараж, сняв его с кадастрового учета; применить последствия недействительности ничтожных сделок, послуживших основанием регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж № снести незаконную постройку, принадлежащую ФИО2, как незаконно возведенную постройку (т. 1 л.д. 137-139). Ранее истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями по делу №-(2012) (кроме требования о сносе постройки), но данные требования им были заявлены по другим основаниям. По данному рассматриваемому гражданскому делу №(2013) истец обратился с этими требованиями по следующим основаниям. Земельный участок для строительства гаража ему был отведен на законных основаниях, границы земельного участка были согласованы с председателем гаражного общества. Он выложил погреб, установил фундамент, но в связи с отсутствием денежных средств «заморозил» дальнейшее строительство гаража. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Порядком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Роскомземом, разъяснениями от 1987 г. в Письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, у него возникло право на спорный земельный участок, который незаконно был оформлен в собственность ФИО2. Администрацией <адрес> не выполнено ни одно из перечисленных в ЗК РФ и иных нормах условий изъятия у истца земельного участка. Но на основании ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 5, 20 Земельного кодекса РФ, истец имеет право приобрести данный земельный участок в собственность. Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отношении истца не соблюден. Тогда как в настоящее время истец имеет намерение переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. У ответчика Администрации <адрес> не имелось законных оснований для издания распоряжения о предоставлении ответчице ФИО2 земельного участка в аренду, так как земельный участок был предоставлен ранее ему под строительство гаража №, с кадастровым номером. Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на гараж и земельный участок послужили ничтожные правоустанавливающие документы. Ответчики были осведомлены о незаконности своих действий, понимали противоправность последствий совершаемых сделок, поэтому ответчик ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем. Площадь спорного земельного участка не соответствует действительности, кроме того земельный участок имеет наложение границ со смежным земельным участком (т. 1 л.д. 8-10, 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования о сносе самовольного строения, просил: обязать ответчиков снести две стены с установленными воротами и крышу гаража в гаражном обществе № <адрес> и признать его право собственности на часть гаража №, в соответствии с техническим паспортом, представленным в материалах дела, а именно фундамента и части двух смежных стен с гаражами № и № как объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 246).

Истец ФИО9 и его представитель – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснили, что ранее истец обращался к ответчикам с исковыми требованиями об исключении из ЕГРП сведений, снятии с кадастрового учета; применении последствий недействительности ничтожных сделок, послуживших основанием регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж № ; о признании недействительным распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Однако, эти требования ранее были заявлены по иным основаниям. Сейчас истец заявляет, в том числе, требования о признании права собственности. Истец мотивирует требования тем, что его незаконно лишили права собственности на земельный участок. Кроме того, ответчиками были представлены недействительные сведения, что явилось основанием для заключения сделок аренды, а затем купли-продажи земельного участка и поэтому были заключены ничтожные сделки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по нотариальной доверенности – ФИО6

Третье лицо ФИО6, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3 на основании доверенности, пояснила, что полностью поддерживает заявленные исковые требования ФИО9, намерена тоже обратиться с иском к ФИО2 о сносе возведенной незаконно самовольной постройки. ФИО3 является собственником гаража № в гаражном обществе № <адрес>. Стена гаражей № и № является общей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно представленного письменного отзыва и пояснений ответчицы в судебном заседании, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Об отводе земельного участка под строительство гаража, на которое ссылается истец – признано недействительным и не имеющим юридического значения по причине отсутствия нормативно-правового акта об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей. Постановление № Администрации <адрес> Об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража ФИО9, является недействительным и не влечет правовых последствий, а именно возникновения у истца права на земельный участок. Решением суда уже была дана правовая оценка действиям администрации <адрес>. Земельный участок не был предоставлен ФИО9 в установленном законом порядке. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 60-62).

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно представленного письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает, указывая, что ранее решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Кроме того, пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Исходя из искового заявления, истец заявляет, в том числе и те исковые требования, которые уже оспаривались в гражданском деле №(2012). Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (т. 1 л.д. 69).

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Согласно представленного письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает, указывая, что по сути истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ФИО2 на гараж и земельный участок. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 232-233).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Администрацией <адрес> постановление № Об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража ФИО9. Указанное постановление подписано Заведующей общим отделом -управляющей делами ФИО7 (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Ачинского Совета народных депутатов, на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО9 разрешение № на строительство гаража № в гаражном обществе № <адрес> (т. 1 л.д. 21).

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО9 гараж не был построен, следовательно в эксплуатацию не вводился, правоустанавливающие документы не оформлялись, право собственности не регистрировалось и не возникло.

Более того, постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не действительными и не имеющими юридического значения постановления Администрации города Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, заверенные заведующей общим отделом ФИО7 (т. 1 л.д. 135).

Тогда как, согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для строительства гаража», ФИО2, в установленном порядке, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №, для строительства гаража (т. 1 л.д. 23). После чего, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды этого земельного участка. Согласно ст. 1 договора, участок предоставлен в целях строительства гаража (т. 2 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено распоряжение №-р о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, ФИО2 в собственность за плату (т. 1 л.д. 24). Согласно указанного распоряжения, в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №.

Гараж ФИО2 был построен, и ДД.ММ.ГГГГ ответчице Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №. В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 8-9, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж № (т. 1 л.д. 28-30).

ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, ответчик ФИО2 стала собственником вышеуказанных гаража и земельного участка в гаражном обществе № <адрес>, и ее права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Тем не менее, граждане ФИО6 и ФИО9 полагая, что в результате вышеуказанных действий и решений ответчиков, их права были нарушены, обратились с различными исковыми требованиями в суд (т. 1 л.д. 78-91, 98-100, 101-112).

Так, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером; ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об исключении записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП; ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка ФИО2, об исключении из ЕГРП записи о регистрации данной сделки, мотивировали требования тем, что межевание земельного участка было произведено не на земельном участке №, а на учтенном ранее земельном участке землепользователя ФИО9 под №. указали, что результатом явились неправильные сведения о межевании земельного участка №, и участок на котором проведено межевание фактически не являлся участком №, а являлся учтенным земельным участком. В связи с чем полагали, что незаконными действиями ответчиков ФИО2 и Администрации <адрес> были нарушены права как землепользователя и собственника незавершенного строительством гаража. Считали, что акт согласования местоположения границ земельных участков содержал заведомо ложные сведения, что произошло наложение одного участка на другой. Поэтому для устранения ошибки необходимо снять участок с кадастровым номером с кадастрового учета. Также указали в исковом заявлении, что ответчику ФИО2 было необходимо провести согласование границ путем составления акта согласования, являющегося частью межевого плана, для последующего внесения изменений и определения точного местоположения, предоставленного ей земельного участка. Поскольку ответчица отказалась, полагали, что между сторонами существует спор об установлении границ (т. 1 л.д. 88-91, 101-106).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по вышеуказанным искам ФИО6, и ФИО9 к ФИО2, Администрации <адрес>, КУМИ администрации <адрес>, ООО «Гипрозем», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, внесении изменений в межевое дело, признании кадастровой ошибки, постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконными действий регистрирующего органа по постановке на учет земельного участка, признании незаконным и отмене распоряжения администрации города о передаче за плату земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о регистрации данной сделки из ЕГРП, а также по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО9 о снятии с кадастрового учета земельного участка (т. 1 л.д. 70-77).

Суд решил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО9 в полном объеме. Этим же решением суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2, решил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж № (т. 1 л.д. 77).

Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, и согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-131) оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение (т. 1 л.д. 70-77).

Указанным решением установлено, что при предоставлении земельного участка ФИО2, были соблюдены в полной мере все требования закона, Администрация <адрес>, действуя в рамках своих полномочий, распорядилась принадлежащим ей земельным участком. Также, суд установил, что ФИО6 не являлась и не является ни пользователем, ни собственником земельного участка с кадастровым номером, и что ФИО9 отводился земельный участок в гаражном обществе № без определения его границ, без указания его кадастрового номера, и впоследствии данное постановление о выделении ему участка отменено. Суд пришел к выводу о том, что ФИО9 не было представлено достаточных доказательств своего права на земельный участок. В связи с чем, судом сделаны выводы в решении о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконными распоряжений администрации <адрес> о предоставлении земельного участка сначала в аренду, а затем в собственность ФИО2 (т. 1 л.д. 77).

Доводы ФИО9 при рассмотрении данного гражданского дела (№) о том, что ему был выделен земельный участок под строительство гаража, и он вправе оформить право собственности на спорный земельный участок – суд считает не состоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами. Как было указано выше, решения исполкома о выделении земельных участков - постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не действительными и не имеющими юридического значения (т.1 л.д. 143). Каких либо иных доказательств подтверждающих права на земельный участок, и на гараж, истцом ФИО9 не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих какой конкретно земельный участок выделялся именно ему, а именно какова его площадь, точное месторасположение, границы, иные характеристики позволяющие идентифицировать участок.

Заявляя по данному гражданскому делу вновь исковые требования о признать распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> недействительным, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении записей о правах собственности из ЕГРП, истец ссылается на то, что сейчас им заявляются эти же требования, но совершенно по другим основаниям, которые он изложил в исковых заявлениях, а именно по тем основаниям, что ответчиком были представлены недействительные документы, ложные сведения, в результате чего неправомерно вынесено распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, а впоследствии, по утверждению истца, якобы были заключены ничтожные сделки, в результате которых ФИО2 стала собственницей земельного участка, и незаконно возвела гараж – постройку которая, по мнению истца, частично подлежит сносу, в частности две стены с воротами и крыша. Тогда как фундамент и две другие стены возводил ФИО9 Считает, что Администрацией <адрес> были нарушены его права на земельный участок, был нарушен порядок изъятия у него земельного участка.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, никаких достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих вышеизложенных, вновь заявленных по иным основаниям требований, истец и его представитель суду не представили. В связи с чем эти требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 указанного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства не установлено никаких законных оснований для удовлетворения требований истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером.

Не подлежат удовлетворению, не являются законными и обоснованными требования истца о признании недействительным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. ФИО10 предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка; о признании за ФИО9 права собственности на часть гаража №; о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером, расположенный в <адрес>, гаражное общество №; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные гараж и земельный участок, выданные ФИО2; о применении последствий недействительности ничтожных сделок; и об исключении из Единого государственного реестра прав сведений о правах на гараж и земельный участок.

Кроме того, распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение (которое просит признать недействительным истец) №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. ФИО10 предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка– признано утратившим силу (т. 1 л.д. 24).

Как уже указывалось в вышеприведенном решении суда, ФИО9, заявляя требования о признании сделок недействительными (договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, заключенных с ФИО2) не является и не являлся стороной ни по одной из этих сделок, и не доказал суду, что данными договорами нарушаются его права. Таких доказательств не было представлено и при рассмотрении данного гражданского дела, несмотря на то, что истец, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении записей из ЕГРП, признании распоряжения администрации недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылается на то обстоятельство, что с указанными требованиями он по данному гражданскому делу обращается по совершенно иным основаниям.

Истец не представил доказательств, подтверждающих ничтожность сделок – договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, заключенных с ФИО2, и не представил доказательств, что указанными договорами нарушены его законные права и интересы. Не обоснованы, и не являются законными требования истца о признании за ним права собственности на часть гаража и на земельный участок, уже имеющие собственника. Тогда как напротив, ФИО2 право собственности на гаража и на земельный участок приобретено в установленном законом порядке. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значения, установлено, что распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на законных основаниях, а также было установлено, что и договор аренды, а затем и договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО2 стала собственницей земельного участка являются законными (т. 1 л.д. 70-77).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несмотря на доводы истца о том, что в данном случае он обращается с исковыми требованиями по другим основаниям, суд приходит к выводу о том, что установление вышеуказанных фактов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Иного судом не установлено.

Истцом заявлены требования о признании недействительной справки председателя гаражного общества № <адрес>, которая как он указывает, послужила основанием для выделения земельного участка ФИО2 для строительства гаража № в гаражном обществе № <адрес>; и о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания архитектурно-планировочной комиссии Администрации <адрес>, согласно которого комиссия решила согласовать предоставление ФИО2 земельного участка для строительства гаража № в гаражном обществе №, при условии опубликования в СМИ (т. 2 л.д. 30, 38).

Однако, данные требования не являются законными и обоснованными, и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования в порядке гражданского судопроизводства только решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Положениями этой же статьи определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае, никем из ответчиков справка председателя гаражного общества № <адрес> не выдавалась. Само гаражное общество № <адрес> не является юридическим лицом, и не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (т. 1 л.д. 202).

Справка, выданная председателем гаражного общества № о том, что на земельный участок под № документы на строительство гаража не представлены, что членские взносы не уплачены, место пустует (т. 2 л.д. 30), и протокол заседания архитектурно – планировочной комиссии- сами по себе не имеют правового значения, и не порождают никаких прав и обязанностей ни для истца, ни для третьих лиц, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца. Решения же органа местного самоуправления принимаются в виде постановлений и распоряжений, которые в силу требований ст. ст. 254, 255 ГПК РФ могут быть обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на часть гаража № в гаражном обществе № <адрес>, а именно на фундамент и две стены смежные с гаражами № и ; и просил обязать ответчиков снести две стены гаража № с установленными воротами и крышу, как незаконно возведенную постройку.

Вышеуказанные требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, гараж №, выстроенный ФИО2 не является самовольной постройкой и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. Гараж построен на земельном участке, который был выдФИО2 Е.Ю. именно для целей строительства индивидуального гаража. ФИО2 является собственником земельного участка на котором построен гараж, тогда как истец ФИО9 не являлся и не является собственником земельного участка и гаража, и в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на эти объекты недвижимости отказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе требований о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, истец не указал в своих заявлениях из чего складываются понесенные им судебные расходы и какова их сумма.

Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 157).

Согласно определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, был наложен арест на гараж №, расположенный в гаражном обществе № <адрес> края, и на земельный участок общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, гаражное общество №, гараж №, имеющий кадастровый №. Кроме того, запрещено Ачинскому отделению главного управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию сделок с указанными гаражом и земельным участком, регистрацию перехода прав, и регистрацию прав на указанные гараж и земельный участок.

В данном случае, в связи тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, заявление об отмене мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, меры по обеспечению иска могут быть отменены только по вступлении решения в законную силу, на основании требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Одновременно с принятием решения суда или после его принятия суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО9 понесенных ею судебных расходов в сумме 4600 рублей. Заявление мотивировала тем, что ею понесены расходы в размере 4600 рублей по оплате юридических услуг по составлению частной жалобы на определение Ачинского городского суда о наложении ареста на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №, подготовке отзыва-возражения на исковые требования истца, также оказаны консультационные услуги.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов. Подлежит удовлетворению заявление в части требований о взыскании 600 рублей – расходы, понесенные ответчицей по оплате юридических услуг – консультационных услуг, а также 2000 рублей – расходы, понесенные ответчицей по оплате юридических услуг по составлению отзыва (возражения) на исковое заявление (т. 1 л.д. 60, 159, 160-161, 166, 167-168, 169, 170-171).

Как следует из представленных ФИО2 договоров и квитанций, ей были оказаны ООО «Защита права» юридические услуги по составлению частной жалобы на определение суда о применении мер по обеспечению иска. За данную услугу ответчицей понесены расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 2, 48-50, 162, 163-164).

Однако, согласно определения <адрес>вого суда, частная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а определение Ачинского городского суда о принятии мер по обеспечению иска – без изменения (т. 2 л.д. 74-75).

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования ответчицы о взыскании в ее пользу расходов в сумме 2000 рублей по оплате юридических услуг по составлению указанной частной жалобы на определение суда.

Таким образом, всего с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шайхулиным к Головастиковой, Администрации города Ачинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и о признании распоряжения Администрации города Ачинска недействительным, о признании справки недействительной, признании протокола архитектурно-планировочной комиссии недействительным, признании права собственности на земельный участок и на гараж, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, снятии с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о правах на гараж и земельный участок, об обязании снести часть постройки, как незаконно возведенную.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на гараж №, расположенный в гаражном обществе № 28 в г. Ачинске Красноярского края; ареста на земельный участок общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу г. Ачинск, гаражное общество № 28, гараж №, имеющий кадастровый №; и запрета Ачинскому отделению главного управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию сделок с указанными гаражом и земельным участком, регистрацию перехода прав, и регистрацию прав на указанные гараж и земельный участок - отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Шайхулина в пользу Головастиковой судебные расходы в сумме 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева