Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2017 ~ М-2257/2017 от 05.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года

Дело № 2-2524/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Михайловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский», Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой И.Н. (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2015 года Михайловой И.Н. заключен договор № на предоставление кредита в размере 112000 рублей на срок до 16 апреля 2017 года с процентной ставкой 91,25% годовых. Кредит в сумме 112 000 рублей был зачислен на счет заемщика №, открытый в АО Банк «Советский». 30 июля 2015 года между ООО МФО «ДА!ДЕНЬГИ!» и АО Банк «Советский» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по данному кредитному договору с ответчиком переданы в полном объеме цессионарию. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 245513 рублей 13 копеек, образовавшуюся по состоянию на 08 июня 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель АО Банк «Советский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором с требованиями согласилась частично, не оспорила размер основного долга в сумме 96379 рублей 29 копеек. Не согласна с суммой процентов, просила снизить их размер, поскольку первые три месяца оплачивала только проценты, а не сумму основного долга. Также просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 9 и пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года N 229-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита в размере 112000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 91,25% годовых путем подписания «Предложения о заключении договора» (далее – Предложение) и присоединения к Общим условиям предоставления займа ООО «ДА! ДЕНЬГИ» (л.д. 13-14).

Как следует из текста Предложения, ответчик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна, обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения: «Индивидуальные условия договора микрозайма», изложенные в табличной части настоящего предложения, «Общие условия договоров предоставления займа и залога автомобиля ООО «ДА!ДЕНЬГИ», «График погашения займа», «Тарифные планы», согласно тарифному плану, указанному в пункте 17 Индивидуальных условий.Согласно «Предложению о заключении договоров» сумму кредита клиент предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет в АО Банк «Советский». Кредит в сумме 112 000 рублей был зачислен на счет заемщика №, открытый на имя ответчика в АО Банк «Советский».

    Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается.

    Пунктом 6 Предложения установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно графику платежей, путем внесения заемщиком 24 платежей, размер каждого из которых составляет 10288 рублей 65 копеек.

Процентная ставка на день заключения договора определена сторонами в размере 91,25% годовых.

Согласно графику погашения кредита, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, заемщик обязалась 16-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 10 288 рублей 66 копеек - в мае 2015 года, ноябре 2015 года, июле, августе и сентябре 2016 года, а также марте и апреле 2017 года копейка, в остальные месяца – 10 288 рублей 65 копеек (л.д. 23).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, установленных «Предложением о заключении договора».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Предложения заемщик дала свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие о праве займодавца на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям.

С данными условиями Михайлова И.Н. была ознакомлена, что подтвердила своей подписью, выразила свое согласие на возможность уступки прав требования иным организациям.

Материалами дела подтверждено, что 30 июля 2015 года между ООО МФО «ДА!ДЕНЬГИ!» и АО Банк «Советский» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору от 16 апреля 2015 года № с ответчика переданы в полном объеме цессионарию (л.д. 26-29).

Доказательств того, что договор об уступке прав (требований) был расторгнут либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 договора уступки прав (требований) № от 30 июля 2015 года моментом перехода прав от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора. С указанной даты цессионарий становится на место цедента по договорам займа и договорам, указанным в пункте 3 настоящего договора.

Таким образом, установлено, что с 30 июля 2015 года требования к ответчику о погашении займа по договору № перешли по договору уступки права требования к АО Банк «Советский».

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом ответчик не исполняла, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, начислены пени.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

18 марта 2016 года Банком в адрес Михайловой И.Н. в связи с неоднократными нарушениями условий договора займа было направлено уведомление об истребовании суммы задолженности по состоянию на 17.03.2016 в сумме 126946 рублей 26 копеек (л.д.18-22).

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность в срок, установленный в уведомлении, не была погашена, что ответчиком не оспаривается.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Предложения предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика по договору займа по состоянию на 08 июня 2017 составляет 245 513 рублей 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 96379 рублей 29 копеек, проценты – 121837 рублей 48 копеек; 27296 рублей 36 копеек – пени (л.д. 11-12). В размере процентов, указанном в тексте искового заявления, истцом допущена техническая ошибка - указана сумма 212837 рублей 48 копеек. Тогда как согласно расчету задолженности размер взыскиваемых процентов составляет 121837 рублей 48 копеек. Именно указанный размер процентов (121837,48 руб.) учтен истцом при определении общей суммы взыскиваемой задолженности.

Представленный истцом расчет принимается судом, поскольку он подтверждается материалами дела, составлен исходя из условий кредитного договора, учитывает поступившие от ответчика платежи в погашение займа и уплату процентов за пользование займом, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что заявленная банком сумма процентов является завышенной и подлежит уменьшению, являются необоснованными, учитывая, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки. Размер процентов же был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Вопреки доводам ответчика платежи по графику погашения, начиная с первого платежа, включали как сумму основного долга, так и сумму процентов. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства, принятые на себя по кредитному договору, она исполняла ненадлежащим образом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и взыскивает пени в пользу истца в заявленном им размере.

С учетом изложенного, иск АО Банка «Советский» к Михайловой И.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежным поручениям № от 16.06.2017 и № от 21.07.2016 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5655 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 513 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5655 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 251168 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░