Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2013 ~ М-812/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/13 по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Карагезяна С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" обратилась в Ленинский районный суд г.Самара в интересах Карагезяна С.С. с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании ничтожным пункта правил страхования и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Карагезян С.С. в соответствии со ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного имущественного страхования автомашины № на основании договора страхования <данные изъяты>. Согласно договору добровольного имущественного страхования автомашины №, полис страхования средств автотранспорта КАСКО <данные изъяты>, истцом была выплачена страховая премия <данные изъяты> рубля. Страховая сумма по данному договору добровольного страхования транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было предоставлено письменное заявление о повреждении застрахованного транспортного средства. На основании данного заявления, дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком, в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховым случаем. Однако страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. В де йствительности сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>составила <данные изъяты>рублей. Что подтверждено выводами, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба истцу составляет <данные изъяты>, данная сумма складывается из затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере <данные изъяты>. Так как ответчик допустил просрочку сроков выплаты страхового возмещения на 97 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за пользование чужими денежными средствами следует рассчитать следующим образом: <данные изъяты>. Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет ответчиком было перечислено <данные изъяты>рублей в качестве страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а реальный размер ущерба составляет <данные изъяты>, то разница составляет <данные изъяты> рубля, просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (<данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ничтожным п.п. 12.1.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Взыскать с ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал в пользу истца, Карагезяна С.С., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить на счет Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей»

Представитель истца по доверенности от 14.01.2013г. Аминев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а/м истца <данные изъяты>, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис КАСКО <данные изъяты> (л.д. 28). Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена в единовременно в полном объеме.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м истца и <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 30).

В соответствии с условиями договора страхования Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой оценки. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» затраты на восстановление транспортного средства истца без учета износа составили <данные изъяты> копеек, УТС составила <данные изъяты> копеек (л.д. 23-39).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку квалификация специалиста его составившего подтверждена документально (л.д. 31-32), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы специалиста убедительны и ответчиком не опровергнуты. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный отчет не оспорен и альтернативного заключения не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Группа Ренессанс Страхование», установленные п. 12.1.3., о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, требования истца о признании ничтожным п. 12.1.3. Правил и взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> – правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суд принимает во внимание Постановление от 08.10.1998г. Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного, учитывая, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> не выплачена истцу по состоянию на день составления искового заявления, суд признает право истца на получение неустойки, поскольку ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства в срок, установленный законом, кроме того, выплаченная неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена также несвоевременно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании в рамках закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 22).

Расходы истца на оплату услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска ((<данные изъяты>

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа подлежит оплате истцу, а 50% - в пользу СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение конкретного дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карагезяна С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карагезяна С.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.