Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3558/2020 ~ М-2464/2020 от 15.06.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о передаче дела в другой суд

    24 июля 2020 года                                Дело № 2-3558/2020

    город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к наследственному имуществу Шамаев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шамаева А.В., в котором просит в связи со смертью должника Шамаева А.В. взыскать с наследственного имущества сумму задолженности по договору потребительского кредита от 02.08.2010 (№), определенной на 06.11.2018 в размере 106 471 рубль 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля 72 копейки, расторгнуть договор потребительского кредита от 02.08.2010 № (№), заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Шамаевым А.В. Требования мотивированы тем, что 02.08.2010 между ОАО АКБ «Росбанк» и Шамаевым А.В., на основании заявления Должника заключили Договор кредитования по кредитной карте (№), в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит. Предмет кредитного договора (№), порядок заключения, порядок начисления процентов, график погашения платежей и иные существенные условия, определены Индивидуальными условиями, Общими условиями договора потребительского кредита. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. 25.04.2017 должник умер. Между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключен Договор цессии, ввиду чего у истца возникло право требования задолженности по кредитному договору (л.д. 5-7).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.07.2020 по письменному ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Шамаев А.А., который является единственным наследником, принявшим наследство умершего Шамаева А.В.

    В связи с заменой ответчика в предварительном судебном заседании по инициативе суда рассматривается вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Изучив настоящее исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешён вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик Шамаев А.А. с 21.01.2016 по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 103).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Воронежа.

Данное обстоятельство следует из сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 103).

При этом настоящее дело является делом по имущественному спору, возникшему из наследования имущества, в связи чем оно подсудно районному суду независимо от цены иска. Правила об исключительной подсудности для такой категории дел не предусмотрены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа по месту жительства надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 33, частью 4.1 статьи 152, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3558/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Шамаев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов