Решение по делу № 2-471/2018 ~ М-161/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Козловой В.А., ответчиков Козлова А.С., Козловой К.С., её представителя ФИО10, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой В. А. к Козлову А. С., Козловой К. С. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился сын Козлов А.С. и его супруга Козлова К.С., которые попросили помочь «обналичить» материнский капитал, предоставляемый его супруге - Козловой К.С., сначала она не согласилась, но после долгих уговоров и заверений со стороны ответчиков, что квартира будет возвращена в её собственность, она согласилась. Квартиру не оценивали, указали сумму именно материнского капитала, хотя стоимость квартиры значительна выше. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Козловым А.С. и Козловой К.С. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, ответчики приобрели квартиру в общедолевую собственность, за 480000 рублей. Порядок расчетов, согласно пункту 4 договора, стороны установили следующий: денежная сумма в размере 26974 рублей уплачивается покупателями до подписания договора; денежная сумма в размере 453026 рублей уплачивается покупателями не позднее 10 дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Козлова К.С. передала ей 50000 рублей за согласие формально составить договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчики, действующие за своих несовершеннолетних детей, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, фактически оформление данной сделки было необходимо для получения материнского капитала, и денежные средства, полученные по сертификату от УПФР, были положены на расчетный счет Козловой К.С.. Также об этом свидетельствует тот факт, что ей денежные средства переданы не были. Ответчики никогда не претендовали на спорное жилое помещение и говорили ей, что построят новый дом, а данную спорную квартиру опять перепишут на неё. Сама она никакого желания подарить квартиру ответчикам не изъявляла. Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Таким образом, следует, что у истца отсутствовали реальные намерения продать свое имущество, а у ответчиков - приобрести имущество в собственность, при совершении сделки у сторон отсутствовали намерения приобрести соответствующие права и обязанности. Целью заключения договора купли-продажи являлось обналичивание средств материнского капитала и использование этих средств не по целевому назначению, из чего следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия. Истец считает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, в силу ничтожности, а стороны надлежит вернуть в первоначальное положение.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловой В. А. и Козловым А. С., Козловой К. С., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Козлова А. С., Козловой К. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков возвратить истцу недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать истца возвратить ответчикам 50000 рублей, переданных по договору купли-продажи квартиры; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Козлова В.А., поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что её сын Козлов А.С. и бывшая невестка Козлова К.С. попросили её помочь обналичить средства материнского капитала путем продажи им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики обязались после получения денежных средств переоформить обратно в её собственность квартиру, однако, указанного не сделали. Через агентство недвижимости оформляли сделку купли – продажи с предоставлением заемных денежных средств. Из средств материнского капитала 40000 рублей уплачено за услуги агентства; 50000 рублей Козлова К.С. отдала ей, а остальные денежные средства потрачены ответчиками на их нужды. Денежные средства за продажу квартиры она от ответчиков не получала, кроме 50000 рублей, как благодарность за помощь. При оформлении сделки купли-продажи квартиры в агентстве недвижимости она написала расписку о том, что ею получена денежная сумма в размере 480000 рублей, однако фактически денежные средства за продажу квартиры ей не переданы. Указанная расписка являлась необходимым условием для того, чтобы пенсионным органом были перечислены средства материнского капитала. Всё это время сын на земельном участке строил новый дом, денежные средства на покупку пиломатериала давала она. При этом купленная ответчиками квартира не содержалась должным образом, разрушалась и стала ветхой. Пока ответчик Козлова К.С. не начала продавать квартиру, спор не возникал.

Ответчик Козлов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что он и его бывшая супруга Козлова К.С. приобрели у его матери Козловой В.А. (истца) за счет средств материнского капитала квартиру, денежные средства за покупку квартиры истцу фактически не передавались, а зачислены на счет Козловой К.С., и были потрачены ими вместе на собственные нужды.

Ответчик Козлова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила возражения на исковое заявление, подтвердив их в судебном заседании, в которых указала, что факт того, чтоона совместно с Козловым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Козловой В.А. для того, чтобы «обналичить» материнский капитал, который полагался ей, но Козлова В.А. не согласилась, они её уговорили, уверяя её, что купленная квартира обратно перейдет в её собственность, не подтверждается никакими доказательствами. Истец указала свое видение спорных отношений. У Козловой В.А. имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке, Козлова В.А. пользовалась ею вместо дачи, где содержала огород. На тот момент Козлова В.А. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Козлова В.А. предложила ей и Козлову А.С., состоявших на тот момент в зарегистрированном браке, переехать в квартиру по адресу: г<адрес>, для того, чтобы они не снимали жилье, и чтобы квартира не стояла бесхозно. Спустя год, она совместно с Козловым А.С. решили воспользоваться материнским капиталом и приобрести себе недвижимость, чтобы в дальнейшем жить в ней вместе с детьми. Козлова В.А. предложила им приобрести у неё квартиру по материнскому капиталу и жить там, посовещавшись с Козловым А.С., они согласились на предложение Козловой В.А.. Никто на Козлову В.А. никакого давления не оказывал. В добровольном порядке они прошли все инстанции и заключили с Козловой В.А. договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Сделка заключалась между Козловой В.А., ею и Козловым А.С. Переход права собственности на указанную квартиру с прилегающим земельным участком зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена запись регистрации №, где они присутствовали все втроём, при этом никакого давления не было, регистрация сделки проходила в добровольном порядке. Весной 2015 года она передала денежную сумму в размере 453026 рублей 00 копеек Козловой В.А. под расписку при свидетелях. Козлова В.А. данные денежные средства пересчитала и забрала. После чего в этот же день вечером Козлова В.А. пригласила ее к себе домой и решила дать безвозмездно денежные средства в сумме около 300000 рублей их семье для того, что бы они занялись строительством уже на приобретенном объекте недвижимости по адресу <адрес>. Никто не заставлял отдавать им денежные средства и тем более не настаивал на этом. После проведенной сделки они выделили по 1/4 доли квартиры своим детям. В ДД.ММ.ГГГГ году Козлов А.С. стал злоупотреблять алкоголем, отношения не сложились, и в ДД.ММ.ГГГГ года брак с Козловым А.С. расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми съехала с данной квартиры, сняла комнату в общежитии и по настоящее время с детьми проживает там. Отношение с Козловой В.А. испортились в ДД.ММ.ГГГГ году на фоне употребления алкоголя ее сыном Козловым А.С и прекращения семейных отношений с ним. На данный момент в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, никто не проживает, она боится туда возвращаться, так как поведение Козлова А.С. по отношению к ней неадекватно, он может физически навредить ей и её детям. Козлова В.А. при каждой встрече её оскорбляет. Ответчик Козлова К.С. считает, что поводом к подаче Козловой В.А. настоящего искового заявления в суд, явились конфликтные отношения с ней, возникшие в результате развода с её сыном, она с детьми не может проживать в вышеуказанной квартире. Ответчик указывает, что вся сделка проведена официально, в ней затрагиваются права детей, которые Козлова В.А. хочет нарушить. Разговора с истцом Козловой В.А. о том, что, когда ими будет построен новый дом, то квартиру они опять перепишут на Козлову В.А., не было. Сам факт заключения договора купли-продажи говорит о том, что это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 ГК РФ). Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оспариваемой сделки умысла на передачу имущества с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за нарушение налогового законодательства. Таким образом, сделка на основании ст. 170 ГК РФ не может быть признана мнимой, поскольку исполнение сделки свидетельствует о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Спорный договор заключен на добровольной основе между истцом и ответчиками, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ. Как видно из материалов дела, сделка по продаже квартиры исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать. Действительность сделки подтверждена тем, что она лично в руки передала Козловой В.А. денежные средства под расписку, которая имеется в материалах дела. На основании вышеизложенного, считает, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (договор купли-продажи квартиры), заключенная ДД.ММ.ГГГГ, является действительной и просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Козловой К.С. – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку передача денежных средств за квартиру по договору купли-продажи между сторонами состоялась в агентстве недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сделка зарегистрирована в органах ФРС, все стороны присутствовали при её регистрации. Истец Козлова В.А. сама распорядилась переданной ей по договору купли-продажи квартиры денежной суммой, оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется. В настоящее время Козлова К.С. и её дети не проживают в квартире, поскольку имеются препятствия в этом со стороны Козлова А.С..

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом надлежащего извещения не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, мнения истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Козлова В. А. на основании решения Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец Козлова В.А. продала, а ответчики Козлов А.С. и Козлова К.С. купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 480000 руб..

Согласно п. 4 оспариваемого договора, установлен следующий порядок расчетов: сумма в размере 26974 руб. уплачена покупателями до подписания договора; сумма в размере 453026 руб. уплачивается покупателями не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода прав собственности на объект недвижимости к покупателям, за счет заемных средств Общества с ограниченной ответственности «Доверие», предоставляемых Козловой К.С. в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 10 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор имеет силу акта приема-передачи квартиры, с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателям квартиры считается исполненной.

В соответствии с пунктами 5, 12 оспариваемого договора право собственности на квартиру у покупателей возникает с момента государственной регистрации права и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателям, указанная в договоре квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у <данные изъяты> «<данные изъяты>», при этом указано, что залог в пользу продавца в связи с неполным расчетом по предстоящей сделке не возникает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова К. С. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ограничением (обременением) права указана ипотека в силу закона. В указанном свидетельстве о государственной регистрации права (оборотная сторона) указано, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру зарегистрирована за Козловым А. С..

Судом установлено и следует из материалов дела МСК №, что задолженность Козловой К.С. и Козлова А.С. перед <данные изъяты> «<данные изъяты>» погашена за счет средств государственного материнского (семейного) капитала, выданного ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Козловой К. С..

В связи с чем, во исполнение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ответчиками Козловым А.С., Козловой К.С. даны обязательства об оформлении в общую собственность членов семьи квартиру, приобретенную ими, в том числе и на средства материнского (семейного) капитала, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются в 1/4 доли в праве каждый: Козлов А. С. (ответчик), Козлова К. С. (ответчик), несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом обременения на квартиру не зарегистрировано.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (дата исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Козлова В. А. получила от Козловой К. С. денежную сумму в размере 453026 рублей во исполнение договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке указано, что расчет произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, расписка содержит пояснительную надпись «Исправленной дате верить», в подтверждение чему содержит подписи Козловой В.А. и Козловой К.С..

Довод истца Козловой В.А. о том, что вышеуказанная расписка выдавалась ею не в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается показаниями свидетеля ФИО11. По существу факт выдачи Козловой В.А. расписки о получении денежных средств в размере 453026 рублей истцом не оспаривался.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является директором <данные изъяты>». Козлова В.А. и Козлова К.С. являлись клиентами общества, они обратились к ним по вопросу помощи в оформлении документов на куплю-продажу недвижимости, с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, общество сопровождало указанную сделку купли-продажи, выдало Козловой К.С. займ в сумме 453026 руб. на покупку квартиры. Заемные денежные средства возвращены обществу полностью путем перечисления средств материнского капитала. Заемные денежные средства перечислены Козловой К.С. на счет. Передача денежных средств в размере 453026 руб. от покупателя Козловой К.С. к продавцу Козловой В.А. происходила в ДД.ММ.ГГГГ года в её присутствии и присутствии других сотрудников общества с выдачей продавцом расписки в получении ею денежных средств. Дата передачи денежных средств соответствует дате выдачи расписки. Дата расписки соответствует её выдачи. Дальнейшая судьба указанных денежных средств ей не известна.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что со слов ответчика Козлова А.С. ему известно, что сделка купли-продажи заключалась в целях «обналичить» материнский капитал. Каким образом и где стороны договаривались провести указанную сделку с квартирой он не знает, при их разговоре не присутствовал, в настоящий момент в квартире никто не проживает, со слов его матери Козловой В.А. по сделке она получила всего 50000 рублей, пояснил, что о сложившейся ситуации ему известно со слов его родственников, сам он при подписании оспариваемого договора, при передаче денежных средств не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в спорной квартире год назад проживали супруги Козловы А. и ФИО7 с детьми, на земельном участке строили новый дом, относительно сделки купли-продажи квартиры ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22., в спорной квартире по адресу: <адрес>, проживали супруги ФИО21 с детьми, до них проживала Козлова В. с супругом. Квартира находится в старом доме, она не пригодна для жилья, на указанном земельном участке построен новый отдельно стоящий дом, постройки производили Козлов А. и его брат, Козлова В.А. приходила, помогала обрабатывать огород.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Козлов А.С. приходится ему пасынком, на участке находится старый дом - спорный и новый. Новый дом построен в ДД.ММ.ГГГГ года. Материалы для строительства нового дома приобретались на его и истца Козловой В.А. денежные средства. Дом строили для детей, внуков и для себя, чтобы жить вместе. Потом ФИО8 и ФИО7 разошлись, узнали, что ФИО7 хочет продать дом, в связи с чем, возник спор.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при «обналичивании» материнского капитала новый дом на земельном участке уже был построен. Полученные денежные средства тратились ответчиками на бытовую технику, ювелирные изделия, одежду. Квартиру по адресу: <адрес>, использовали как дачу. После расторжения брака между Козловым А. и ФИО7, Козлова В.А. желает вернуть указанную квартиру себе обратно. Козлова В.А. добровольно продала квартиру ФИО8 и ФИО7, однако, деньги за продажу квартиры она не получала, указанные денежные средства ФИО7 положила себе на счет в банке, при этом свидетель пояснила, что при передачи денежных средств она не присутствовала, знает со слов родственников.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, на строительство нового дома Козлова В.А. брала кредит, средства материнского капитала позже были переведены. Строительство нового дома на земельном участке началось в ДД.ММ.ГГГГ году и закончилось до совершения оспариваемой сделки. ФИО7 не передавала денежные средства за покупку квартиры истцу, средства материнского капитала были потрачены частично на вещи, частично ФИО7 себе на счет положила, 40000 рублей оплачены агентству недвижимости за помощь в оформлении документов. Свидетель пояснила, что сделка оформлялась в агентстве, она при подписании оспариваемого договора не присутствовала, свидетелем передачи денежных средств не была. В настоящее время в квартире никто не проживает, ФИО8 не живет там, поскольку имелся случай нападения на него.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ей со слов Козловой К. стало известно, что она с супругом приобрели у её свекрови Козловой В.А. квартиру, в которой проживали, на земельном участке строили новый дом, полученные от Козловой К. денежные средства за квартиру Козлова В.А. передала обратно им на строительство. После расторжения брака между ФИО8 и ФИО7 их отношения испортились, ФИО8 начал употреблять спиртные напитки, в связи с чем, ФИО7 пришлось снять квартиру и переехать на <адрес>, поскольку в оспариваемой квартире ФИО7 проживать не могла, в связи с неадекватным поведением ФИО8 по отношению к ней.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, она знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, из её разговоров с Козловой В.А. она никогда не слышала о том, чтобы истец говорила о том, что её принуждали к заключению оспариваемой сделки купли-продажи, при общении с ответчиком Козловой К.С. она также не слышала о намерении вернуть купленную с помощью средств материнского капитала квартиру обратно в собственность прежнему владельцу, а именно Козловой В.А.. Со слов семьи ФИО21 она знает, что новый дом строился для детей ФИО7 и ФИО8. В настоящее время ФИО7 переехала из квартиры по <адрес>, поскольку ФИО8 начал злоупотреблять спиртными напитками, разбил телевизор в квартире.

Анализируя показания свидетелей, возражения ответчика Козловой К.С., пояснения ответчика Козлова А.С., а также доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не верно избран способ защиты ее нарушенного права, а именно истец вправе восстановить свои права не путем предъявления иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в связи с ничтожностью или оспоримости сделки, а путем предъявления искового заявления о расторжении договора купли-продажи квартиры и применении последствий расторжения договора или о взыскании оплаты за переданную ответчикам квартиру.

Указанный вывод суда следует из требований п. 1 ч. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить продавцу переданный ему товар, в сумме оговоренной договором купли-продажи.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Судом истцу в судебном заседании разъяснялось право на уточнение, дополнение исковых требований, право на отказ от исковых требований как полностью, так и в части исковых требований, право на изменение предмета или основания исковых требований. Кроме того, истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований, после возражений ответчика поступивших ДД.ММ.ГГГГ Истец Козлова В.А. не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку истцом Козловой В.А. избран не надлежащий способ защиты права, ее исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий не действительности сделки, указанные в исковом заявлении и уточнениях к нему, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применении последствия недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение; признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Козлова А. С., Козловой К. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязании ответчиков возвратить истцу недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязании истца возвратить ответчикам 50000 рублей, переданных по договору купли-продажи квартиры; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, Козловой В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова