Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2012 ~ М-5634/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-5912/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаточкина В.М. к Дерягину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лопаточкин В.М. обратился в судебном порядке с иском к Дерягину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. Иск предъявлен по тем основаниям, что истец являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С марта 2012 года ответчик арендовал комнату в квартире истца. В мае 2012 года истцу стало известно о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в апреле 2012 года на основании договора дарения произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру. Указывая на то, что в момент подписания договора дарения и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Лопаточкин В.М. находился в таком состоянии, которое не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими, истец на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ просит признать договор дарения Дерягину А.В. квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Лопаточкин В.М. и его представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что систематически сдавал внаем одну из комнат принадлежавшей ему квартиры, решения о дарении квартиры ответчику не принимал, договор дарения не подписывал, для сдачи документов о регистрации перехода права собственности на жилое помещение на основании договора дарения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не являлся.

Дерягин А.В. и его представитель – адвокат Демиденко С.Ю., предъявивший ордер, исковые требования не признали, указывая на добровольность и осознанность совершения сделки по безвозмездному отчуждению квартиры истцом в пользу ответчика. При этом Дерягин А.В. также пояснил, что проживал в одной из комнат в квартире истца на возмездной основе <данные изъяты> г., вносил коммунальные платежи. Между ним и ответчиком, являющимся одиноким человеком, сложились дружеские отношения, истец и ответчик вели совместное хозяйство. В <данные изъяты> Лопаточкиным В.М. было принято решение о дарении принадлежащей ему квартиры Дерягину А.В. Договор дарения подписывался истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Истец употребляет спиртные напитки, но не систематически. Не данное обстоятельство, а свободная воля истца явились основанием для оформления Лопаточкиным В.М. договора дарения квартиры. Сам договор заключен на условиях сохранения за истцом права пожизненного проживания и регистрации по месту жительства в квартире.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв по существу иска, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дерягина А.В. на квартиру по адресу: <адрес> При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что Лопаточкин В.М. являлся собственником благоустроенной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой – <данные изъяты>.м., расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в копии в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Лопаточкиным В.М. и Дерягиным А.В. в соответствии с положениями ст. ст. 153, 572 ГК РФ был заключен договор дарения указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за ответчиком зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. При этом истец, указывая на то, что в момент совершения сделки находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, полагает совершенную сделку по отчуждению жилого помещения подлежащей признанию недействительной.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли дарителя при совершении сделки дарения квартиры ответчику. Напротив, действия Лопаточкина В.М., по мнению суда, носили целенаправленный характер, отражали истинные устремления, были последовательными.

Так, из пояснений ответчика следует, что стороны до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. проживали в одной квартире, общались, вели совместный быт. Свидетель <данные изъяты> родственник истца, указал, что ему с февраля 2012 г. известно о проживании Дерягина А.В. по адресу: <адрес>. Таким образом, пояснения истца о совместном проживании с ответчиком в одной квартире на протяжении одной недели до заключения оспариваемого договора не соответствуют показаниям ответчика и свидетеля и ставят под сомнение все иные пояснения Лопаточкина В.М. по делу.

Обосновывая требования о признании сделки недействительной, сторона истца сослалась на почерковедческое исследование, проведенное специалистами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», результатами которого установлено, что рукописная запись «Лопаточкин В.М.» в представленном на исследование договоре дарения от имени Лопаточкина В.М. на имя Дерягина А.В., датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Лопаточкиным В.М. в необычных условиях под влиянием «сбивающих факторов», одним из которых могло быть изменение состояния пишущего.

Однако, само по себе данное заключение прямо не подтверждает доводы представителя истца о совершении сделки по безвозмездному отчуждению квартиры Лопаточкиным А.В. в пользу Дерягина А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Пояснениями истца, ответчика и свидетеля Рябова В.С. установлено обстоятельство непостоянного употребления Лопаточкиным В.М. спиртных напитков. На учете в наркологическом диспансере истец не состоит, недееспособным не признан. Доказательств тому, что в момент совершения сделки даритель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать знание своих действий и руководить ими, по делу не представлено.

Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., специалист отдела приема и выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, пояснила о том, что при подаче документов для регистрации сделки с недвижимым имуществом необходимо присутствие каждого из участников сделки в регистрирующем органе. У граждан с признаками опьянения документы для проведения регистрации не принимаются. При приеме документов участникам сделки дополнительно разъясняется её сущность, в том числе последствия отчуждения имущества и прекращения права собственности, что также было доведено при приеме документов для проведения государственной регистрации и до истца.

Принимая во внимание выводы почерковедческого исследования о выполнении подписи в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лопаточкиным В.М., что опровергает доводы истца о том, что подпись в оспариваемом договоре им не ставилась, учитывая, что заключенный договор устанавливает пожизненное право проживания истца в квартире по адресу: <адрес> регистрации по месту жительства по данному адресу, чем соблюдено гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истца на жилище, отсутствие доказательств установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ основаниям признания договора дарения недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лопаточкина В.М. к Дерягину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук