Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 ~ М-702/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-657/2020     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Горелова Михаила Михайловича,

его представителя – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Прозащита» в лице директора Баранова Михаила Михайловича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2020 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительной сделки о присоединении к договору страхования, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горелов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) о признании недействительной сделки о присоединении к договору страхования, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 5 марта 2020 г. он обратился в ООО «Русфинанс Банк» для получения потребительского кредита, в связи с чем с ним был заключен договор №. При выдаче кредита ему также была оформлена страховка с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по договору № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖД-01 от 21 июня 2011 г.

12 марта 2020 г. он обратился к страховой компании посредством почтовой связи с заявлением о расторжении договора и возврате суммы страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в течение 14 дней, в рамках периода охлаждения застрахованное лицо имеет право отказаться от договора страхования.

Согласно ответа ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от 31 марта 2020 г., указание Центрального банка Российской Федерации №3854-У не распространяется на данный договор, с чем он не согласен.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

21 июня 2011 г. заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖД-01 между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

Истец на основании личного заявления был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Оплата заемщиком страховой премии по существу является оплатой за заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Учитывая, что в данном случае был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным истцом, страхователем Банком и страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица от имени поверенного Банка.

Между тем, в коллективном договоре и в заявлении не предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе от участия в Программе страхования.

Поскольку по договору коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица, то в данном договоре следовало предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от договора добровольного страхования в период охлаждения.

Всё это нарушает права истца как потребителя, согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с тем, что отсутствие условия о возможности отказа от договора в "период охлаждения" противоречит существу законодательного регулирования, и тем, что такие условия являются обязательными для сторон при заключении.

Истец считает, что в его пользу должна быть возращена сумма за присоединение к Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖД-01 от 21.06.2011 г. в размере 32 794 руб. 25 коп.

Также, ответчик должен компенсировать истцу причиненный нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит:

- признать сделку о присоединении истца к Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖД-01 от 21.06.2011 г., заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», недействительной;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченной истцом суммы за присоединение к Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖД-01 от 21.06.2011 г., заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Горелова М.М. в размере 32 794 руб. 25 коп.;

- взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Горелова М.М. компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. 00 коп. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В судебное заседание истец Горелов М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Баранов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети интернет в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В отзыве на исковое заявление от 21.09.2020 г. представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Калашников М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с заявлением истец предоставил свое согласие ООО «Русфинанс Банк» быть застрахованным лицом. Исходя из буквального понимания закона (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Договор страхования между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом не заключался, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежные средства от истца не получало. Истцом оплачена не страховая премия, а расходы банка. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется ходатайство представителя ответчика Надеждиной Т.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление от 18.08.2020 г. представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Надеждина Т.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца к банку, указав, что услуги по страхованию оказывает страховая компания, а не банк, который является ненадлежащим ответчиком. Горелов М.М. застрахован на основании своего заявления на страхование от 05.03.2020 г., которым он выражает свое согласие на заключение от имени банка договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия в размере 32 794 руб. 25 коп. была перечислена банком на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением. Банк не является страховщиком, соответственно, пункт 1 Указания от 20.11.2015 г. №3854-У не распространяется на банк. В соответствии с указанной нормой права с требованием о возврате денежных средств необходимо обращаться к страховщику, а именно: к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Гореловым М.М. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 185 278 руб. 25 коп. сроком на 36 месяцев.

В этот же день, 5 марта 2020 г. Горелов М.М. обратился с заявлением к ООО «Русфинанс Банк», в котором выразил письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента как застрахованного лица на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (далее - Правила личного страхования), утвержденных ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и действующих на дату составления заявления. Указанное заявление подано с целью предоставления обеспечения по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от 5 марта 2020 г. При этом Горелов М.М. согласился на компенсацию Банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования. Выгодоприобретателем по договору до момента погашения кредита является Банк.

Страховая сумма по договору страхования составила 185 278 руб. 25 коп., страховая премия 32 794 руб. 25 коп., которая перечислена Банком на счет страховой компании за включение заемщика в число застрахованных по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖД-01 от 21.06.2011 г., заключенному между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (ныне - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») и ООО «Русфинанс Банк» (далее - договор страхования № СЖД-01 от 21.06.2011 г.), что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2020 г. и выпиской из реестра оплаченных страховых премий.

Из представленных материалов дела следует, что истец был присоединен Банком к Программе группового страхования по договору группового страхования, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с его заявлением.

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Правилах личного страхования, в соответствии с которыми ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) заключает с юридическими и дееспособными физическими лицами (страхователи) договоры личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) граждан, являющихся заемщиками по кредитным договорам (застрахованные лица) (пункт 1 Общих положений Правил личного страхования).

Согласно пункта 3 Общих положений Правил личного страхования, свободный период - период, в течение которого отказ страхователя от договора страхования (в том числе в отношении одного из застрахованных лиц по групповому договору страхования по его заявлению/требованию) влечет за собой прекращение страхования с момента начала срока его исчисления, если в течение этого периода страховщику не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения (в случае группового договора такое требование не предъявлено в отношении вышеуказанного застрахованного лица). В отношении индивидуальных договоров страхования (страхователем в которых является физическое лицо) длительность свободного периода составляет 14 календарных дней. Условия применения и длительность свободного периода в отношении групповых договоров страхования (страхователем в которых является юридическое лицо) устанавливаются непосредственно в групповых договорах страхования.

Условиями Правил личного страхования предусмотрено прекращение договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода (пункт 7.4.7). В случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в пункте 7.4.7 настоящих Правил, возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме, в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя от отказе от договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен договором страхования (пункт 7.5.4 Правил личного страхования).

Согласно пункту 8.4.4 Правил личного страхования, страхователь имеет право в любой момент досрочно расторгнуть договор страхования с обязательным письменным уведомлением об этом страховщика, если к этому моменту возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иначе, чем страховой случай.

В силу подпункта "е" пункта 6.5 договора страхования № СЖД-01 от 21.06.2011 г., действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается в случае поступления от застрахованного лица в адрес одной из сторон документа, свидетельствующего о желании застрахованного лица прекратить в отношении него договор страхования. При этом действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается с момента получения такого документа адресатом.

В пункте 6.6 договора страхования № СЖД-01 от 21.06.2011 г. предусмотрено, что в случае, если настоящий договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица по основаниям, указанным в пункте 6.5 договора, неиспользованная часть премии не подлежит возврату страхователю, если стороны не пришли к соглашению об ином.

Материалами дела также подтверждается, что 12 марта 2020 г. истец направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письменное заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии, ссылаясь на наличие такого права согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.    

Учитывая, что Горелов М.М. обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных выше положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховщиком страховой премии в полном объеме. Соответственно, договор страхования в отношении застрахованного лица Горелова М.М. является прекращенным с момента получения страховщиком его заявления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждается оплата истцом кредитными денежными средствами страховой премии, которая переведена Банком на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Из условий договора группового страхования следует, что при подключении Горелова М.М. к программе страхования (включению в список застрахованных лиц) ООО «Русфинанс Банк» действовало как агент страховой компании.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через Банк Гореловым М.М., именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с истцом и наличии у него задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Таким образом, вследствие включения в список застрахованных лиц с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Соответствующий вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24).

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Указание в приведенной редакции действовало в момент включения истца в число застрахованных лиц и его последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод страховщика о том, что Горелов М.М. не является страхователем и на него не распространяется Указание Банка, противоречит приведенным правовым нормам и является ошибочным.

Также необходимо отметить, что истец в данном случае отказался от услуги личного страхования только в отношении себя, и данное обстоятельство не означает расторжения договора группового страхования, заключенного между ответчиками.

Довод ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оплате истцом не страховой премии, а расходов Банка отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела Банком доказательствами. Данные документы является относимыми и допустимыми.

В договоре группового страхования № СЖД-01 от 21.06.2011 г., заключенного ответчиками между собой, а также в документах, согласованных Гореловым М.М. и Банком при включении истца в программу группового страхования, возможность его отказа от договора страхования не предусмотрена.

В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" надлежит руководствоваться Указанием Центрального Банка России и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Соответственно, невключение в договор группового страхования предусмотренного Указанием Банка условия о возврате заемщику платы за участие в Программе страхования при его отказе в установленные сроки от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие договора страхования № СЖД-01 от 21 июня 2011г., не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и, как следствие, оно признается недействительным.

Вопреки доводам истца, оснований для признания недействительной всей сделки о присоединении Горелова М.М. к договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖД-01 от 21.06.2011 г., заключенному между ответчиками, не имеется, учитывая, что Горелов М.М. добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору группового страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, был ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования. Подписав заявление, Горелов М.М. подтвердил свое согласие быть застрахованным по указанному договору страхования, страховым риском по которому является: получение инвалидности в результате несчастного случая или болезни либо смерть, в соответствии с договором страхования. Оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу, у суда не имеется, так как с Программой страхования Горелов М.М. был ознакомлен, согласен, возражений не имел и обязался их соблюдать, что подтверждено его собственноручной подписью на заявлении. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав заемщика как потребителя при присоединении его к действующему между Банком и страховщиком договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Горелова М.М. подлежащими удовлетворению частично.

Удовлетворяя требования Горелова М.М. о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии в размере 32 794 руб. 25 коп., суд находит правомерным и его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Горелова М.М. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого на основании вышеуказанной нормы закона составит 17 897 руб. 13 коп. (32794,25 + 3000,00) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 9 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 483 руб. 83 коп., согласно следующего расчета: ((32794,25 – 20000,00)*3% + 800)) + 300 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горелова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительной сделки о присоединении к договору страхования, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖД-01 от 21 июня 2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сожекап Страхование Жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в части отказа в возврате Горелову Михаилу Михайловичу страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Горелова Михаила Михайловича 32794 (тридцать две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек в счет возврата страховой премии, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 44 794 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.