Решение по делу № 2-548/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-548/2013

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

представителей ответчика/истца по встречному иску Макарова Д.А., Назарова В.В., адвоката Зендрикова С.Н.,

представителя третьего лица ООО «СитиАвто» Макарова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Серпухова Московской области к Макаровой О. В. о признании строений самовольными постройками, о запрете эксплуатации самовольных построек и об обязании снести самовольные постройки и встречному иску Макаровой О. В. к Администрации г.Серпухова Московской области о признании незаконным и необоснованным решения Главы г.Серпухова Московской области от 19 сентября 2012 года, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Серпухова Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Макаровой О.В., и после его уточнения, просит признать самовольными постройками: двухэтажное строение, эксплуатируемое как станция технического обслуживания автотранспорта; одноэтажное строение, эксплуатируемое для мойки автотранспорта; одноэтажное строение, эксплуатируемое как малярно-кузовное производство, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым <номер> по <адрес>; запретить их эксплуатацию и обязать снести указанные строения за счёт средств Макаровой О.В.

Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2012г. Комиссией было произведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Макаровой О.В., на котором были возведены: двухэтажное строение, эксплуатируемое как станция технического обслуживания автотранспорта; одноэтажное строение, эксплуатируемое для мойки автотранспорта; одноэтажное строение, эксплуатируемое как малярно-кузовное производство. На момент обследования было установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся. Все объекты возведены в отсутствие разрешительной документации. Сам земельный участок снят с учета <дата>, а за Макаровой О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, в связи с реальным разделом земельного участка. Все три объекта являются капитальными строениями, так как имеют одинаковые характеристики, а именно: построены на бетонном фундаменте, несущий каркас выполнен из металлических колон, отделка стен произведена сэндвич-панелями. Поскольку спорные строения возведены в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей, они являются самовольными, в связи с чем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться ею. Учитывая, что данные объекты эксплуатируются как станция технического обслуживания автотранспорта, мойка автотранспорта, малярно-кузовное производство, без разрешения на ввод их в эксплуатацию, то дальнейшая их эксплуатация может создать угрозу жизни и здоровью людей, посещающих их и работающих на указанных объектах, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что данные здания возведены в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований.

Ответчиком Макаровой О.В. был заявлен встречный иск к истцу о признании незаконным и необоснованным решения Главы г.Серпухова Московской области от 19 сентября 2012 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с «производственной деятельности» на станции технического обслуживания, мойки автомобилей»; о признании за ответчиком Макаровой О.В. права собственности на спорные объекты, как на возведённые ею самостоятельно без нарушений соответствующих норм и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. В мае 2012г. она обратилась в Администрацию г. Серпухова с заявлением о выдачи разрешения на строительство объектов коммунально-бытового назначения на указанном земельном участке, предоставив всю необходимую документацию, на которое получила ответ 19.06.2012г. о необходимости изменения вида разрешенного использования с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей». Вместе с тем, заявление об изменении вида разрешенного использования ею было подано еще 14.06.2012г. Комиссией по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. Серпухов 11.07.2012г. было дано заключение, согласно которому, ей было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, в связи с расположением данного участка в зоне 7 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон, связанных с объектами культурного наследия». Главой местного самоуправления принято аналогичное решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка. Данное решение она считает незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает ее права и интересы в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, выражающиеся в осуществлении строительства объектов недвижимости и их использования. Кроме того, срок рассмотрения ее заявления от 14.06.2012г. об изменении вида разрешенного использования с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей» истек 13.08.2012г., в связи с чем, 20.08.2012г. она обратилась с заявлением на имя Главы г. Серпухова, в котором просила направить в ее адрес заверенные копии: протокола публичных слушаний по ее вопросу, заключение о результатах публичных слушаний Комиссией по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. Серпухов по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и ознакомлении ее с рекомендациями, подготовленными данной комиссией на основании заключения. 19.09.2012г. она получила ответ Главы г. Серпухова, согласно которому, в связи с заключением Комиссией по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. Серпухов, принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «станции технического обслуживания, мойки автомобилей», в связи с расположением данного участка в зоне 7 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон, связанных с объектами культурного наследия», на основании п. 51 Правил землепользования и застройки. Считает, что ответчиком неправильно применены нормы действующего законодательства и Правил, поскольку в соответствии с указанным п. 51 Правил, на которое ссылается Глава г. Серпухова в своем решении, запрещается размещение крупных промышленных и коммунальных объектах в зоне 7. Однако, зона 7 предусматривает условно разрешенный вид использования - «станции технического обслуживания, мойки автомобилей». Принятое решение не соответствует положениям ст.ст.37,39 Градостроительного Кодекса РФ, которые не допускают произвольного усмотрения органа местного самоуправления в вопросах изменения разрешенных видов использования земельных участков, и до настоящего времени оно не опубликовано в соответствии с п. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Сохранение находящихся на ее земельном участке строений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку возведены в соответствии с проектом, утвержденным Главным архитектором г. Серпухова Московской области.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано о том, что на заявленных требованиях Администрация г. Серпухова настаивает, встречные исковые требования не признает по доводам письменного возражения.

Ранее в ходе судебного разбирательства 05.06.2013г. представитель истца/ответчика по встречному иску Администрации г. Серпухова Хеба С.О. первоначальный иск поддержала по доводам искового заявления, в удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку Макаровой О.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Поддержала письменные возражения на встречный иск, согласно которым, Администрация г. Серпухова просила применить срок исковой давности к требованиям Макаровой О.В. о признании незаконным и необоснованным решения Главы г. Серпухова от 19.09.2012г., поскольку ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, учитывая, что о нарушении своих прав Макарова О.В. узнала из ответа Главы г. Серпухова от 19.09.2012г., направленного истице, к которому были приложены копии протокола публичных слушаний и заключения комиссии по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. Серпухов. Публичные слушания были проведены в месячный срок с извещением заинтересованных лиц, в том числе и через средства массовой информации, по результатам их проведения Комиссией было дано заключение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. На основании данного заключения Главой г. Серпухова было принято аналогичное решение. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Несмотря на отказы в выдаче Макаровой О.В. разрешения на строительство объекта коммунально-бытового назначения и предоставление условно разрешенного вида использования земельного участка, она данные решения не оспаривала, а самовольно возвела спорные строения. С другими заявлениями, такими как, о выдаче разрешения на строительство, вводе в эксплуатацию, Макарова О.В. в Администрацию г.Серпухова не обращалась, сведений о том, что строения возведены не предоставляла. Поскольку спорные строения возведены в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением норм действующего законодательства, у Макаровой О.В. не возникло право собственности в отношении данных объектов (л.д. 182-184).

Ответчик/истец по встречному иску Макарова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своим представителям.

Представитель ответчика/истца по встречному иску адвокат Зендриков С.Н. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку Администрация г. Серпухова не правильно трактует положения Правил землепользования и застройки, учитывая, что п. 51 указанных Правил, запрещает размещение крупных промышленных и коммунальных объектах в зоне 7, однако зона 7 предусматривает условно разрешенный вид использования, такой как, «станции технического обслуживания, мойки автомобилей», что не учтено Администрацией г. Серпухова. Встречные исковые требования поддержал по доводам встречного искового заявления, просил учесть, что признание права собственности за Макаровой О.В. на строения, расположенные на ее земельном участке, не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорные объекты возведены в соответствии с проектом, утвержденным Главным архитектором г. Серпухова Московской области. Кроме того, возражал против применения срока исковой давности, поскольку он не распространяется на требования собственника или иного владельца, связанные с нарушением его прав. Поддержал доводы возражения на первоначальные требования, имеющиеся в деле, которые аналогичны доводам, содержащимся во встречном исковом заявлении (л.д. 210-215).

Представители ответчика/истца по встречному иску Назаров В.В. и Макаров Д.А. полностью поддержал позицию адвоката Зендрикова С.Н.

Представитель 3-го лица ООО «СитиАвто» Макаров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав встречные исковые требования, по основаниям, указанным во встречном иске Макаровой О.В., добавив, что земельный участок Макаровой О.В. был приобретен для производственных целей, в связи с чем, возведение ею спорных объектов не является нарушением Правил землепользования и застройки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца/ответчика по встречному иску Администрации г. Серпухова и ответчика/истца по встречному иску Макаровой О.В. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 03.12.2012г. Комиссией был произведен осмотр земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности Макаровой О.В. для размещения объектов коммунально-бытового назначения. В результате обследования было установлено возведение двухэтажного строения на бетонном фундаменте, несущий каркас выполнен из металлических колон, отделка стен произведена сэндвич-панелями, площадью застройки <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, эксплуатируемое как станция технического обслуживания автотранспорта; одноэтажное строение, на бетонном фундаменте, несущий каркас выполнен из металлических колон, отделка стен произведена сэндвич-панелями, эксплуатируемое для мойки автотранспорта; одноэтажное строение, на бетонном фундаменте, несущий каркас выполнен из металлических колон, отделка стен произведена сэндвич-панелями, площадью застройки <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, эксплуатируемое, как малярно-кузовное производство. На момент обследования было установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся. Все объекты возведены в отсутствие разрешительной документации (л.д. 9, 10-13).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Макаровой О.В. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> <номер> (л.д. 159).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым <номер> был подготовлен межевой план в результате выполнения межевых работ, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Макаровой О.В., разрешенное использование: для производственной деятельности, который был приобретен по договору купли-продажи от <дата> <номер>. На указанном земельном участке были возведены: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, представляющее собой деревообделочную мастерскую; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, представляющее собой пост охраны; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, представляющее собой пост охраны; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, представляющее собой уточный корпус; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, представляющее собой кузницу. Все указанные объекты на праве собственности принадлежали Макаровой О.В. После проведения межевания, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, были поставлены на кадастровый учет (л.д. 24-54).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22.02.2013г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 59).

В соответствии с кадастровой выпиской от 22.02.2013г. о земельном участке с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, он был снят с учета 29.11.2012г. (л.д. 85-88).

Согласно кадастровой выписки от 08.04.2013г. о земельном участке с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, указанный земельный участок ранее имел кадастровый <номер>, его правообладателем является Макарова О.В. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, предназначен для производственной деятельности, находится в системе координат МСК-50, зона 2 (л.д. 74-84).

Право собственности Макаровой О.В. на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 160).

Постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 01.03.2012г. № 324 утвержден градостроительный план <номер> земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д. 165).

Градостроительный план <номер> указанного земельного участка предоставлен в материалы дела. Согласно данному плану Зона Ц-7, то есть зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, установлена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и расположенных (или вновь возводимых) на них объектов капитального строительства: отдельно стоящих, встроенных, пристроенных объектов делового, коммерческого, коммунально-бытового и иного обслуживающего назначения на территориях, прилегающих к объектам производственного и коммунально-складского назначения. К условно разрешенным видам использования относятся станции технического обслуживания, мойки автомобилей, автозаправочные станции при условии соблюдения санитарно-защитной зоны не более 50 метров. В соответствии со ст. 51 указанного плана, размещение крупных промышленных и коммунальных объектов в зоне 7 запрещено (л.д. 167-176).

Суду также предоставлена проектная документация на строительство объектов коммунально-бытового назначения по <адрес>, выполненная МУП «Проектно-производственная фирма Архитектуры и градостроительства Серпуховского района (л.д. 137-157), а также архитектурное решение на строительство объектов коммунально-бытового назначения № 1,2 по <адрес> (л.д. 100-136).

Из письма Администрации г. Серпухова от 19.06.2012г. на имя Макаровой О.В. следует, что для выдачи разрешения на строительство объектов коммунально-бытового назначения по <адрес>, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей» на основании ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 99).

14.06.2012г. Макарова О.В. обратилась в Администрацию г. Серпухова с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с производственной деятельности на станции технического обслуживания, мойки автомобилей (л.д. 62, 163). Срок рассмотрения данного заявления был продлен до 13.08.2012г. (л.д. 164).

11.07.2012г. были проведены публичные слушания комиссии по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. Серпухов Московской области по вопросу предоставления Макаровой О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, «станции технического обслуживания, мойки автомобилей». По результатам публичных слушаний Комиссией принято решение отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, «станции технического обслуживания, мойки автомобилей» в связи с расположением данного земельного участка в зоне 7 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон, связанных с объектами культурного наследия». Согласно п. 51 Правил землепользования и застройки в границе зоны 7 запрещается размещение коммунальных объектов (л.д. 60, 61).

20.08.2012г. Макарова О.В. обратилась с заявлением на имя Главы администрации г. Серпухова о предоставлении информации по рассмотрению ее заявления от 14.06.2012г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с одновременным направлением заверенной копии протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний, и ознакомить ее с рекомендациями, подготовленными комиссией на основании заключения о результатах публичных слушаний (л.д. 161).

Из ответа Главы г. Серпухова от 19.09.2012г. на имя Макаровой О.В. следует, что согласно заключению Комиссии по реализации Правил землепользования и застройки на территории г.о. Серпухов Московской области, принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «станции технического обслуживания, мойки автомобилей», в связи с расположением данного участка в зоне 7 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон, связанных с объектами культурного наследия», на основании п. 51 Правил землепользования и застройки (л.д. 162).

Согласно Уставу ООО «Ситиавто», данное юридическое лицо расположено по <адрес>, основными целями создания и предметом деятельности общества является предоставление услуг населению по техническому обслуживанию автотранспортных средств и мотоциклов; их ремонту; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 192-202).

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013г. индивидуальный предприниматель Макарова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно: зданий автомойки, автосервиса, технического здания по <адрес> (л.д. 204-209).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2013г. следует, что Макарова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации № 53 от 16.04.2013г. по предоставлению разрешения на ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания, мойки автотранспорта, малярно-кузовного производства по <адрес>.

Из заключения проведенной в рамках данного гражданского дела строительно-технической экспертизы от 15.08.2013г. на соответствие требованиям СНИП построек, расположенных по <адрес>, усматривается, что в состав спорных объектов входит двухэтажное строение, эксплуатируемое как станция технического обслуживания автотранспорта – техническое здание №1; одноэтажное строение, эксплуатируемое для мойки автотранспорта – нежилое здание «мойка автомобилей»; одноэтажное строение, эксплуатируемое как малярно-кузовное производство – нежилое здание «кузовной цех». Данные объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым <номер>, правообладателем которого является Макарова О.В. Данные объекты расположены в зоне Ц-7 «Зона объектов обслуживания, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности». Территория ограждена со всех сторон, подъезд обеспечен с 2-х сторон, начаты работы по благоустройству территории. Выделена площадка для временного хранения мусора, обеспечена возможность его вывоза. Выявленные строения являются объектами недвижимости, прочно связаны с землей и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению не возможно. Указанные объекты возведены в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами (л.д. 230-250).

Эксперт А. в судебном заседании поддержала выводы строительно-технической экспертизы, и показала, что при проведении экспертизы было установлено наличие технических паспортов на спорные объекты, которые находятся в пределах земельного участка, предоставленного для производственной деятельности, находящегося в собственности Макаровой О.В. Зона обслуживания имеется. Все объекты имеют конструктивные элементы, к ним подведены городские коммуникации, что свидетельствует о том, что они являются объектами недвижимости. Данные строения предназначены для длительной эксплуатации и какое-либо их перемещение нанесет несоразмерный ущерб самому объекту. Спорные объекты имеют конкретный адрес, функциональное расположение, всех строений определена площадь. Земельный участок, на котором имеются объекты, находится в зоне Ц- 7 «Зона объектов обслуживания, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности». Данная зона предполагает возведения станций технического обслуживания. При проверке соблюдения требований СНИП при возведении объектов недвижимости, было установлено, что они возведены в соответствии со строительными, а также противопожарными и санитарными нормами, учитывая, также, что соблюдена санитарная зона по отдалению от жилой застройки, составляющая 30 м. до застройки. Также не выявлено и отступлений от требований градостроительных норм.

На основании ст. 223 п. 2 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик/истец по встречному иску Макарова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на котором были возведены на основании Градостроительного плана <номер>, а также в соответствии с проектной документацией, архитектурным решением спорные объекты недвижимости. Она обращалась в Администрацию г.Серпухова с заявлением о разрешении строительства объектов коммунально-бытового назначения, а затем с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей». Проведённым обследованием технического состояния спорных объектов недвижимости установлено, что при их возведении не были нарушены строительные, противопожарные и санитарные нормы; они возведены на земельном участке ответчика/истца по встречному иску Макаровой О.В.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить частично встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку спорные объекты действительно подпадают под категорию самовольно возведённых, однако возведены на земельном участке Макаровой О.В., и при их возведении не было нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы находят дополнительное подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, согласно пункта 25 которого "В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)... Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям".

В силу положений п.26 указанного Пленума "Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

А также, согласно п.28 Пленума "Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ".

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что решением Главы г.Серпухова Московской области от 19.09.2012г. Макаровой О.В. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей».

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии же со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Стороной ответчика/истца по встречному иску не отрицается тот факт, что о спорном решении Главы г.Серпухова Макарова О.В. узнала 19 сентября 2012 года. При этом не указаны причины пропуска обращения в суд по данному требованию, уважительность данных причин, в связи с чем суд считает возможным применить правовые последствия пропуска истцом срока обращения в суд по заявленному требованию. Кроме того, истец оспаривает решение Главы г.Серпухова относительно земельного участка с кадастровым <номер> <номер>, тогда как в настоящее время указанного объекта недвижимости не существует. Основываясь на вышеизложенном суд считает возможным отказать в данной части в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.218, 219, 222, 223, 263 ГК РФ, ст.49 Градостроительного кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Макаровой О. В. право собственности на двухэтажное строение, эксплуатируемое как станция технического обслуживания автотранспорта – техническое здание №1; одноэтажное строение, эксплуатируемое для мойки автотранспорта – нежилое здание «мойка автомобилей»; одноэтажное строение, эксплуатируемое как малярно-кузовное производство – нежилое здание «кузовной цех», расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаконным и необоснованным решения Главы г.Серпухова Московской области от 19 сентября 2012 года об отказе в предоставлении Макаровой О. В. разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с «производственной деятельности» на «станции технического обслуживания, мойки автомобилей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2013 года.