Решение по делу № 2-1065/2012 ~ М-938/2012 от 18.06.2012

Дело №2-1065/2012

Поступило в суд 18.06.2012    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

с участием истца Варнавского С.А., представителя истца Тен Мира Ден Хо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнавского С.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что 11.04.2007 года между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК, реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей, под 16,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение банку за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей ежемесячно. За период с 11.04.2007 года по 11.04.2012 года им была уплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере 81 600 рублей. Считает, что взимание данной комиссии, а также включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных федеральных законов и нормативно-правовых актов не предусмотрен. Просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 81 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 673 рубля 60 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета за период с 13.07.2009 года по 11.02.2010 года в сумме 19 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 года по 11.05.2012 года в размере 4 359 руб. 16 коп., в остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19) Ветров В.С., действующий по доверенности от 23.12.2011 г. (л.д. 23), в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что исковые требования Варнавского С.А. Банк не признает, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заёмщик добровольно и собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия кредитного договора являются публичными сведениями и находятся в свободном доступе в отделениях Банка и на официальном сайте Банка, т.е. заёмщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Клиентом производилось погашение кредита, что подтверждает факт того, что заемщик был согласен с условиями кредитного договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору. По его мнению, сделка, нарушающая права потребителя, является ничтожной и в соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий её недействительности должен быть заявлен в течение трёх лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с даты заключения кредитного договора. Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат исчислению не в отношении всей суммы уплаченной комиссии, а в отношении каждого платежа по уплате комиссии отдельно (л.д. 20-22).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив отзыв на иск представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

11 апреля 2007 года Варнавский С.А. обратился в ОАО «ИМПЕКСБАНК» (ныне – ЗАО «Райффайзенбанк») с заявлением №8217254, являющейся офертой, на получение кредита «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в сумме 300 000 рублей, под 16,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, согласно п.9 которого, подписание данного заявления со стороны Банка означает заключение между Клиентом и Банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в нем и «Правилах предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лица (л.д. 13). Согласно графику платежей, указанному в заявлении-оферте, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2 400 рублей и включена в общую сумму очередного платежа по кредиту. График платежей по кредиту ЗАО «Райффайзенбанк» от 10.03.2010 года содержит аналогичное условие о взимании комиссии ежемесячно в размере 2 400 рублей (л.д. 11). Дополнительным соглашением к кредитному договору №8217254 от 11.04.2007 г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Варнавским С.А., изменен номер текущего банковского счета заемщика, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа и отменено действие Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов физическим лицам. Во всем остальном, что Стороны не предусмотрели в Дополнительном соглашении, действуют условия договора (л.д. 14).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Ссудный счёт — это техническая операция, требуемая правилами бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Более того, он открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за ведение ссудного счёта, включаемой в расчёт эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, т.к. указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными.

Часть 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную сумму кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие кредитного договора о том, что заёмщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ – недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности её части.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что включение в кредитный договор, заключенный между истом и ответчиком, условия о ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей, не соответствует и противоречит требованиям закона, в связи с чем, такое условие ничтожно в силу закона, оспоримой сделкой не является, а потому к данному спору подлежат применению положения ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности в отношении ничтожных сделок составляет три года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, не противоречат принципу свободы договора, т.к. истец с такими условиями договора был ознакомлен до его подписания и после ознакомления с ним, добровольно подписал кредитный договор и производил платежи по нему. Как следует из заявления на предоставление кредита, в него включено условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, комиссия установлена в твердой денежной сумме, взимание которой в силу закона недопустимо. Более того, Правила предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», согласно которых Банк выдал истцу кредит, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Варнавский С.А., как сторона в договоре был лишён возможности влиять на его содержание и предлагать свои варианты условий заключения кредитного договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует отметить, что гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие текущего, расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

Учитывая, что в данном случае полученные от истца суммы комиссии за ведение ссудного счёта получены ответчиком неосновательно, то в силу ст.ст. 1103, 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу эти суммы комиссии.

Как указывает истец и это подтверждается выпиской по счёту (л.д. 6-10), за период с 11 мая 2007 года по 11 февраля 2010 года за ведение ссудного счёта по кредитному договору истцом уплачена Банку комиссия в сумме 81 600 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета уточнены с учетом трёхгодичного срока исковой давности, и истец просил взыскать с ответчика в его польщу комиссию за ведение ссудного счета за период с 13 июля 2009 года по 11 февраля 2010 года в сумме 19 200 рублей.

При разрешении спора, суд исходит из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязанность по уплате денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счёта была возложена на истцу не в виде выплаты единовременной суммы по окончании срока действия договора, а ежемесячно в определенные Графиком платежей сроки, то начало исчисления срока должно производится с момента уплаты каждой конкретной суммы.

Исходя из общего срока исковой давности в три года, Варнавский С.А. вправе, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в части, требовать возврата уплаченных денежных сумм, в течение трех лет с даты обращения с иском в суд - 18.06.2012 года, т.е. с 13.07.2009 г. по 11.02.2010 г. включительно, что составляет 19 200 рублей (2400 руб. сумма ежемесячной комиссии х 8 месяцев = 19200 руб.). Требования в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено. Напротив, представитель ответчика в отзыве на иск не отрицал взимание с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, истец, с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 г. по 11.05.2012 г. в размере 4 359 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Поскольку комиссия была списана банком незаконно, согласно п. 1 ст.395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от её возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Таким образом, за период с 13.07.2009 г. по 11.05.2012 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 484 рубля 26 копеек (формула расчёта: 19 200 руб., взысканная сумма комиссии х 8 % / 360 дней х 1051 дней просрочки = 4 484 руб. 26 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Исходя из положений абз.1 ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания и с учётом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1500 рублей.

В силу с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнавского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзнбанк» (ИНН 7744000302) в пользу Варнавского С.А. комиссию за ведение ссудного счёта за период с 13.07.2009 г. по 11.02.2010 г. в сумме 19 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 г. по 11.05.2012 г. в размере 4 484 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а всего – 25 184 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзнбанк» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 955 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Т.Б Киселева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «14» августа 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>