Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1238/2016 от 27.06.2016

в„–22Рє-1238/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі.                                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орла Глазкова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10.06.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России Афиногенова А.М. об отмене постановления по доводам апелляционного представления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, возражения подозреваемого ФИО2, его защитника адвоката Балаянц М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

28.10.2015 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.06.2016 ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 28.08.2016.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 20 суток, т.е. до 28.08.2016, указав, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, не имеет регистрации на территории Орловской области, местом его жительства является <адрес>, в связи с чем, учитывая специфику преступления, следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО2 может оказать давление на свидетелей, уничтожить документы, имеющие значение для дела, скрыться, согласовать свою позицию с иными участниками преступной деятельности, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исключительность избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена значительным объемом заключения эксперта, поступившего 08.06.2016, которому необходимо дать оценку при решении вопроса о предъявлении подозреваемому обвинения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла Глазков А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления. Считает ошибочным вывод суда о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку преступный умысел подозреваемого направлен на завладение, путем мошенничества, правом собственности на чужое имущество в виде денежных средств, выделенных на строительство многопрофильного медицинского центра, его противоправное и безвозмездное изъятие, в том числе в свою пользу, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в отношении ФИО2 судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.
Так, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данные о его личности, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, официально трудоустроен, состоит в браке, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также судом учтены стадия и срок, в течение которого расследуется уголовное дело, его результаты, то, что от органов предварительного расследования ФИО2 не скрывался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под сражу, поскольку, как усматривается из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, подтверждающих доводы следствия о возможности ФИО2 на данном этапе расследования каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать давление на свидетелей, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что иные более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечат явку ФИО2 в органы следствия, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого лицу преступления не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем неоднократно указывалось в решениях Верховного и Конституционного Суда РФ

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам представления, обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к сфере предпринимательской деятельности. Исходя из обстоятельств дела и имеющегося подозрения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судебное решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10.06.2016 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла Глазкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья