Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2019 от 12.02.2019

Мировой судья Дворина А.М. дело №11-121\19

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК Монолит» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 02 октября 2018 года по иску ООО «УК Монолит» к Зайцевой Елене Васильевне, Зайцевой Анне Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018г. ООО «УК Монолит» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7857,87 руб. и расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 02 октября 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК Монолит» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что представитель истца не был надлежаще извещён о времени судебного заседания, за период с 01.06.2015г. по 31.12.2018г. истцом фактически осуществлялось представление коммунальных услуг жилищам <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Зайцевой Е.В. по доверенности Кошманова Е.А., суд не находит оснований для отмены решения.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу <адрес>, в силу ст. ст.153,154,156, 157 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ должны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о способе управления домом.

06 июня 2015г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления дома с истцом, о выборе управляющей компании – ООО «УК «Партнер», с которой 01 июля 2015г. был заключен договор управления.

Из представленных ответчикоми в материалы дела квитанций следует, что за спорный период с августа 2015г. по январь 2016г. ими была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в ООО «УК «Партнер», что не опровергнуто иными доказательствами.

Учитывая изложение, и руководствуясь п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РВ № 354 от 06 мая 2011г., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом оплаты с ответчиков вторично. Представленные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции.

Так, на судебное заседание 02 октября 2018г. представитель истца Седов С.С. была извещена телефонограммой 26 сентября 2018г. ( л.д. 72). Также, представитель истца была извещена судебной повесткой на заседание 25 сентября 2018г. заблаговременно. Согласно ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные положения закона были разъяснены истцу мировым судьей в сопроводительной от 31 августа 2018г. Следовательно, истец как юридическое лицо самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела отсутствуют заявления истца о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Монолит» – без удовлетворения.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.В.Дулишкович