Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2122/2012 ~ М-2013/2012 от 13.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о временном ограничении на выезд должника Смирнова Г.Б. из Российской Федерации,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в городе Нижний Тагил) от 03.05.2011 № 07503890012229 взыскана недоимка по страховым взносам, а также пеням и штрафам за счет иного имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Смирнова Г.Б. в размере <...> рубля <...> копейки в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Постановление от 03.05.2011 № 07503890012229 направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Айдаковой Л.Ю. от 27.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 14136/11/09/65 о взыскании с должника Смирнова Г.Б. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в городе Нижний Тагил денежной суммы в размере <...> рубля <...> копейки.

13.09.2012 ГУ УПФ РФ в городе Нижний Тагил обратился в суд с заявлением в порядке части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на выезд должника Смирнова Г.Б. из Российской Федерации до полного и надлежащего исполнения обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В обоснование своих требований взыскатель ссылается на неисполнение должником постановления от 03.05.2011 № 07503890012229 о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены.

Судебный пристав-исполнитель Сидорова Ю.А. в отзыве от 12.10.2012 указала, что исполнительное производство № 14136/11/09/65 от 27.05.2011 до настоящего времени не окончено.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление взыскателя ГУ УПФ РФ в городе Нижний Тагил не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако данный Закон не установил, каким судом будет рассматриваться указанное заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном разделом седьмым ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений, подаваемых в рамках исполнительного производства, выносится судебный акт в форме определения. К участию в деле по рассмотрению заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации привлекаются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), судебный пристав-исполнитель (постановление Президиума Свердловского областного суда от 05.11.2008).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, из представленных подразделением судебных приставов материалов следует, что в исполнительном производстве № 14136/11/09/65 от 27.05.2011 не предпринималось никаких исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника Смирнова Г.Б. и его имущества.

Доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - постановления от 03.05.2011 № 07503890012229 в материалах исполнительного производства № 14136/11/09/65 от 27.05.2011 также отсутствуют.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 18.07.1998 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 18.07.1998 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на государственные органы, в том числе взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Однако такие доказательства, свидетельствующие о факте уклонения должника Смирнова Г.Б. от исполнения требований исполнительного документа, в исполнительном производстве № 14136/11/09/65 от 27.05.2011 отсутствуют, в том числе нет сведений о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительном документе - постановлении от 03.05.2011 № 07503890012229.

Доказательства того, что к должнику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, взыскателем и судебным приставом-исполнителем также представлены.

Таким образом, применение к должнику Смирнову Г.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации носит преждевременный характер и недопустимо до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 67 (часть 4) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В заявлении Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о временном ограничении на выезд должника Смирнова Г.Б. из Российской Федерации отказать полностью.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

      Судья     А.А.Соловьев