Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7432/2014 ~ М-7187/2014 от 30.07.2014

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             19 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Кузьминой Е.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7432/2014 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Авенсис госномер № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, случай признан страховым, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля, которую полагает неоправданно заниженной. Однако, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубль. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцу пришлось прибегать к услугам юриста, истец испытал нравственные страдания, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя составили 1 200 рублей, расходы на оплату оценки 4000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 150 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального среда, 1200 рублей расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату оценки ущерба 4000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 150 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО4 присутствует в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме по доводам в нем указанным.

Представитель ответчика ЗАО « СГ «УралСиб» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований полагая их необоснованными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Авенсис госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Шевроле Лачетти госномер №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3, п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю истца причинены различные механические повреждения, поэтому с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3,ФИО1, данными ими в соответствии с требованиями административного законодательства, заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценщика ФИО6

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

    Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

    Судом принимается в качестве доказательства предоставленное истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поскольку оно в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Между тем, при наличии спора ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении экспертных исследований по размеру причиненного истцу ущерба.

При этом ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба достаточного для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО3, в представленном суду заявлении требования иска полагал подлежащими удовлетворению, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты>).

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика 4000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 150 рублей за изготовление копий, подтвержденные документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию спора, суд находит размер расходов за оказание юридической помощи завышенным и полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по копированию документов в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 251,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2014.