Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-762/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 11 ноября 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием истицы – Ф.К.Б., прокурора – Т.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.К.Б. к Н.А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.К.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Н.А.В. 4800 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и 1500 руб. расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

В обоснование своего требования Ф.К.Б. указала на то, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда её здоровью – причинении травмы левого глаза, повлекшей удаление левого глазного яблока; что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен её иск о взыскании с ответчика причиненного ей материального и морального вреда; что за составление в 2013 году заявления в суд об индексации присужденной суммы она уплатила адвокату 3000 руб.; что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ присужденная к взысканию с ответчика сумма была проиндексирована; что ДД.ММ.ГГГГ по договору платных услуг она уплатила 1800 руб. за приобретение протеза левого глаза; что ответчик отказался добровольно возместить ей материальный вред в сумме 4800 руб. (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление Ф.К.Б. было принято к производству с возбуждением гражданского дела, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в <адрес> районный суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и – было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ф.К.Б. свои требования поддержала и просила удовлетворить полностью.

Ответчик Н.А.В. в судебное заседание не явился – направленное по месту его проживания судебное извещение возвращено в суд с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 113, ст. 117, 118 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд признал, что возвращение почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения» и неявка ответчика в суд по указанному основанию является его – ответчика – волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а поэтому не может являться преградой к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения истицы, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> <адрес> на почве личных взаимоотношений нанес удар кулаком по лицу истице по делу - Ф.К.Б., причинив той контузию левого глазного яблока 3 степени, субкононьюктивальный разрыв склеры, вывих хрусталика, отслойку стекловидного тела, гифем, гемофтальм, осложнившиеся развитием посттравматического увента левого глаза и удалением глазного яблока (по медицинским показаниям) – телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и – причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, и за эти действия осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Предоставленным истицей Договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 1800 руб. подтвержден размер понесенных истицей расходов на приобретение глазного протеза.

Истица Ф.К.Б. в судебном заседании пояснила, что на обращения о получении глазного протеза бесплатно она получила устный отказ с разъяснением о том, что такого рода протезы бесплатно не предоставляются.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным взыскать с ответчика расходы истицы на приобретение глазного протеза в сумме 1800 руб.

Требование Ф.К.Б. о взыскании с Н.А.В. 3000 руб. расходов на оплату услуг адвоката по составлению в 2013 году заявления об индексации присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы суд признал не основанным на законе.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, включены расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, законом предусмотрено, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что спор между Ф.К.Б. и Н.А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и о взыскании компенсации морального вреда, был разрешен по существу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено взыскать с Н.А.В. в пользу Ф.К.Б. расходы на лечение, денежную компенсацию морального вреда, а также - 12 000 руб. расходов на представителя.

Возмещение судебных расходов на стадии исполнения судебных постановлений действующим законодательством не предусмотрено.

При разрешении требования Ф.К.Б. о взыскании с ответчика 1 500 руб. расходов на оплату труда адвоката, составившего исковое заявление, поданное мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

Законом (ст. 100 ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных Ф.К.Б. расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (л.д. 9).

С учетом объема нарушенного права, за защитой которого Ф.К.Б. обратилась в суд, характера и обоснованности заявленных требований, суд признал разумными расходы истицы на представителя в сумме 1000 руб.

Ф.К.Б. при подаче иска в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, размер которой по данному делу согласно п.п.1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 202 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика Н.А.В. в размере 400 руб.терпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имущееда считается заключенным в пользу лиц, которым

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Н.А.В. в пользу Ф.К.Б. 1800 руб. в возмещение расходов на протезирование и 1000 руб. расходов на представителя, а всего – 2800 руб.

В остальной части иска Ф.К.Б. – отказать.

Взыскать с Н.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. - получатель УФК по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>), ИНН 3628009995, КПП 362801001, счет 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042007001, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, ОКАТО 20256551000. Тип платежа «ГП».

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.