Решение по делу № 2-176/2018 ~ М-88/2018 от 14.02.2018

(Мотивированное решение от 17.04.18)                                                                                       Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                 12 апреля 2018 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Потемкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

       Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Слизюкова К.И.     обратилась в суд с исковым заявлением к Потемкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 22.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 140 000 рублей на срок до 22.09.2017 года под 24,95 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно поступившей в банк информации ФИО1 умер. По имеющейся информации, у ФИО1 есть наследники - его супруга Потемкина С.В. Задолженность ФИО1 составляет 9 026 руб. 77 коп. В связи с чем, на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Потемкиной С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2017 года по 22.01.2018 года в размере 9 026 руб. 77 коп., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 400 руб. 00 коп., расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

       От ответчика Потемкиной С.В. в суд поступил письменный отзыв, согласно которому она не согласна с предъявленным иском, поскольку наследство после смерти супруга не принимала.

       Представитель истца Уморина О.А. в судебном заседании не участвовала, предоставив письменные возражения на отзыв ответчика на исковые требования, указав, что Потемкина С.В. на день смерти супруга ФИО1 проживала совместно с наследодателем, нотариально удостоверенного отказа от наследства не имеется, следовательно ответчик фактически приняла наследство, которое состоит из транспортных средств.

       Ответчик Потемкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве. Кроме того, Потемкина С.В. пояснила, что зарегистрированные на покойного супруга транспортные средства фактически отсутствуют. Так, ГАЗ-69, 1954 года выпуска, супругу подарил ее отец в 70-е годы, а мотоцикл ИЖП3К, 1979 года выпуска, супругу подарила его мать. В 2001 году этих транспортных средств у них уже не было. Она даже не знает как супруг ими распорядился, или продал, или сдал на металлолом, в то время она длительное время лежала в больнице. Супруг продлевал свое водительское удостоверение в 2009 году, так как его отец давал свой автомобиль ездить на покос, а также знакомая давала в пользование мотоцикл, принадлежащий покойному другу супруга.

        Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

             Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

               Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

               Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 22.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 140 000 рублей на срок до 22.09.2017 года под 24,95 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов по нему ежемесячно, согласно графику платежей.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 января 2018 года общая сумма задолженности составила 9 026,77 рублей, в том числе просроченный основной долг – 8 930,91 рублей и просроченные проценты - 95,86 рублей.

             В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

               Согласно копии записи акта о смерти заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супругой является Потемкина С.В.

               Согласно справке нотариуса наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, заявлений от наследников не поступало.

               Статьей 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

       В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

       Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

       Согласно карточкам учета транспортных средств за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ГАЗ-69, 1954 года выпуска, дата регистрации 07 мая 1997 года, и мотоцикл ИЖП3К, 1979 года выпуска, дата регистрации 28 мая 2001 года.

       Как пояснила Потемкина С.В. указанных транспортных средств в их семье нет уже с 2001 года, и где они находятся она не знает.

       Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что после 2000-х годов ГАЗ-69 и мотоцикл в семье своих знакомых Потемкиных не видели.

       Сам по себе факт записи в карточках учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации транспортных средств на имя умершего не может свидетельствовать об их наличии, и как следствие, нахождении в обладании ответчика.

       Учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 026 руб. 77 коп., а также требования о взыскании уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Потемкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                                  Прибытков И.Н.