Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2014 ~ М-2969/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3786/31-2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОФК Банк» к Заболотских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ОФК Банк» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «БАРЕНЦБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАРЕНЦБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК БАНК». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако со стороны Заболотских С.А. неоднократно допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки установленные графиком платежей. Согласно <данные изъяты> кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.6 кредитного договора, от невозвращенной суммы кредита. <данные изъяты> кредитного договора установлено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере <данные изъяты> за каждый расчетный месяц (в том числе и не полный) наличия просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «БАРЕНЦБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед банком по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> – плата за наличие просроченной задолженности.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также проценты за весь период просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>., исключив из суммы иска оплату за наличие просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление платы за наличие просроченной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взиманию банком платы за наличие просроченной задолженности применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за наличие просроченной задолженности, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взимание ОАО «ОФК Банк» платы за наличие просроченной задолженности, предусмотренной <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно, поскольку данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим федеральному закону.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАРЕНЦБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК БАНК». Данное подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела.

С учетом положений ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>..

Размер и период задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом в материалы дела. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотских С.А. в пользу открытого акционерного общества «ОФК Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года.