Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2018 от 09.10.2018

Мировой судья Волкова Л.П.                                       № 11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием истца Окулова Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Окулова Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Окулова Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Замок» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Окулова Г.Т. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Замок» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ответчику 10000 руб. за выполнение работ по укладке тротуарной плитки у дома. Принятые на себя обязательства по укладке плитке ответчик выполнил некачественно и не в полном объеме, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить работу в полном объеме.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласна истец Окулова Г.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что работники ООО «Замок» не выполнили работу по укладку плитки, за которую она заплатила 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Окулова Г.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выполненные работником ООО «Замок» работы по укладке плитки требуют полной переделки.

Представитель ответчика ООО «Замок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, допросив свидетеля С.О.А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица по товарному чеку б/н оплатила представителю ООО «Замок» ремонтные работы по укладке тротуарной плитки во дворе <адрес> в <адрес>, в <адрес> которого проживает Окулова Г.Т. Работы по укладке плитки были произведены не в полном объеме и не в срок. На неоднократные устные обращения истицы представители ООО «Замок» в добровольном порядке недоделки не устранили. ДД.ММ.ГГГГ Окулова Г.Т. обратилась к ликвидатору ООО «Замок» Г.А.А. с письменной претензией, в ответ на которую Г.А.А. ответил, что считает себя не имеющим долговых обязательств перед ней, поскольку она не уточнила объем невыполненных работ и сроки их выполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме мировой судья пришла к выводу о том, что между сторонами не заключался договор подряда на выполнение работ в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Замок» в подтверждение заключения с истицей договора на выполнение ремонтных работ был выписан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и получено от потребителя 10000 руб. в счет оплаты запланированных работ.

В ответе на претензию Окулова Г.Т. представитель ООО «Замок» не отрицал факт заключения договора и получения аванса за работу, а лишь просил уточнить невыполненный объем работ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.О.А. пояснил, что Окулова Г.Т. в его присутствии заключила спорный договор и передала представителю ООО «Замок» 10000 руб. в счет оплаты работ по укладке тротуарной плитки.

В свою очередь представитель ответчика ООО «Замок» не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, ссылаясь на запамятование рассматриваемых событий.      

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истицей не доказан факт заключения договора с ООО «Замок» является неверным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами мирового судьи об истечении сроков исковой давности по спорному правоотношению, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такого заявления представителем ответчика сделано не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Замок» в пользу Окулова Г.Т. стоимость невыполненных работ в размере 10000 руб., штраф 5000 руб., всего 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Замок» в доход бюджета Костомукшского городского округа госпошлину в размере 400 руб.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн